Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Заместитель прокурора <адрес> в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 594,76 рублей.
Из заявления следует, что следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, на общую сумму 1 546 200 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, по средством сотовых телефонов, с использованием мессенджера «Telegram», предоставив ФИО3 заведомо ложную информацию о предоставлении дополнительного заработка в сети «Интернет» путем инвестирования денежных средств. Денежные средства ФИО3 переводила безналичным расчетом со своих банковских карт банков А Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинкофф банк», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзен банк». В ходе предварительного расследования установлено, что в пользовании у ФИО3 имеется 5 дебетовых банковских карт: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «ВТБ» №; АО «Тинкофф банк» №; АО «Альфа банк» №, АО «Райффайзен банк». По указанию неизвестных лиц ФИО3 зарегистрировалась в сети интернет на торговой площадке, которая занимается торговлей акциями, инвестициями, торговлей железной руды, нефти, золота, цифровой криптовалютой. ФИО3 онлайн переводила денежные средства на счета, которые ей; указывали мошенники. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности перевела на сумму 1 546 200 рублей. Из указанной суммы денежных средств часть денег кредитные (оформлялись кредиты либо кредитные карты). В феврале в 2024 года ФИО3 оформлена кредитная карта в IIAO «ВТБ» с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» кредит на сумму 184 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» кредит на сумму 86 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» кредит на сумму 88 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» кредитная карта на сумму 25 000 рублей, кредит в АО «Альфа банк» на сумму 239 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 не смогла распорядиться по причине блокировки личного кабинета. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей к установленном законом порядке. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 1 610 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО3 по указанию мошенников перевела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ (карта №) денежные средства в размере 78 000 рублей, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк». Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком - ФИО1 владельцем счета № (карта №) не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 78 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 594,76 рублей, а всего117 594 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.
В судебном заседании представитель процессуального истца – заместителя прокурора <адрес> – помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель АО «Райффайзенбанка» и представитель ПАО Сбербанка, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, по средством сотовых телефонов, с использованием мессенджера «Telegram», предоставив ФИО3 заведомо ложную информацию о предоставлении дополнительного заработка в сети «Интернет» путем инвестирования денежных средств. Денежные средства ФИО3 переводила безналичным расчетом со своих банковских карт банков А Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинкофф банк», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзен банк». В ходе предварительного расследования установлено, что в пользовании у ФИО3 имеется 5 дебетовых банковских карт: ПАО «Сбербанк» №; ПАО «ВТБ» №; АО «Тинкофф банк» №; АО «Альфа банк» №, АО «Райффайзен банк». По указанию неизвестных лиц ФИО3 зарегистрировалась в сети интернет на торговой площадке, которая занимается торговлей акциями, инвестициями, торговлей железной руды, нефти, золота, цифровой криптовалютой. ФИО3 онлайн переводила денежные средства на счета, которые ей; указывали мошенники. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности перевела на сумму 1 546 200 рублей. Из указанной суммы денежных средств часть денег кредитные (оформлялись кредиты либо кредитные карты). В феврале в 2024 года ФИО3 оформлена кредитная карта в IIAO «ВТБ» с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» кредит на сумму 184 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» кредит на сумму 86 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» кредит на сумму 88 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» кредитная карта на сумму 25 000 рублей, кредит в АО «Альфа банк» на сумму 239 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 не смогла распорядиться по причине блокировки личного кабинета. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей к установленном законом порядке. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 1 610 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО3 по указанию мошенников перевела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ (карта №) денежные средства в размере 78 000 рублей, владельцем которого является ФИО1, что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк».
По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД РФ по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Доводы истца также подтверждаются протоколом допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 подробно изложила приведенные выше обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой по возрасту.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по запросу следственного органа, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта расчетная карта № и открыт счет №.
Факт поступления от ФИО3 денежных средств в размере 78 000 рублей на вышеназванный счет ФИО1 подтвержден выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, в силу которых первая была бы обязана перечислить последнему денежные средства в сумме 78 000 рублей.
На дату обращения в суд указанная денежная сумма ответчиком ФИО1 не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт хищения с банковской карты ФИО3, принадлежащих ей денежных средств в сумме 78 000 рублей, поступивших на счет ФИО1, которым доказательств возврата указанной суммы истцу суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
Оценив имеющиеся обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 78 000 рублей и распоряжения денежными средствами подтвержден установленными в ходе следствия обстоятельствами.
С учетом изложенного суд полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.
При этом суд учитывает, что ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет материального истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил, ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 78 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату обращения в суд с иском суд отмечает следующее.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно абз. 2 п. 58 Постановления Пленума № само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования, а именно:
Период
Дни
Дней в году
Ставка, %
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
145
366
16
4 944,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 879,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 700,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
2 909,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
7 135,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
20
1 025,75
Сумма процентов:
19 594,76 ?
Поскольку сведений о возврате спорной суммы суду не представлено, иной размер процентной ставки за пользования заемными средствами сторонами не определен, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 ГПК РФ относит, в том числе государственную пошлину.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 78 000, 00 рублей (78 000, + 4 000,00), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 (паспорт 2624 №) о защите прав потребителя, неосновательного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Ингушетии, документированного паспортом гражданина Российской Федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО2 <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации <...> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 632-033, зарегистрированной: 445000, <адрес> сумму неосновательного обогащения 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 19 594,76 рублей, а всего 117 594,76 рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда А.С. Ужахов