УИД: 66RS0009-01-2022-003726-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Францевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4931,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1930 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 19.08.2022 оформил на ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО3 Согласно указанной доверенности истец поручил ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ему имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ от имени истца продала указанное выше недвижимое имущество ФИО4 и ФИО5 за 1000000 руб. Данная денежная сумма выплачивалась покупателями за счет кредитных денежных средств в сумме 750000 руб. и за счет личных денежных средств в сумме 250000 руб. Согласно п. 2 договора купли-продажи неотделимых улучшений, произведенные улучшения и предметы мебели являются неотделимой частью недвижимого имущества, цена которых определена в 650000 руб. Тем самым, имущество, которое принадлежало истцу было продано в обще сумме за 1650000 руб. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на счет истца поступило 1400000 руб. Сумма в размере 250000 руб. истцу ответчиком передана не была. Итсец пытался урегулировать данный вопрос и предложил ответчику добровольно передать ей денежные средства, на что получил устный отказ. Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживает денежные средства истца, он вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске. Пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу в размере 250000 руб. не возвратила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки ответчик суд не уведомила, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, а также представитель третьего лица Управление государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем представлять ее интересы во всех компетентных органах, в том числе по вопросу подготовки документов к продаже, заключить и подписать договор купли-продажи, по условиям которого причитающиеся истцу денежные средства будут перечислены на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк», подписать передаточный акт, с правом заключения и подписания соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка в сумме 200000 руб., зарегистрировать необходимые документы и права в ЕГРН…(л.д.7)

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. То есть поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Таким образом, посредством доверенности истец уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с покупателями ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно указанному договору купли–продажи стоимость объекта недвижимости определена в 1000000 руб. Согласно пп. 3.1.1 Договора купли-продажи расчет между покупателями и продавцом осуществляется в следующем порядке: 750000 руб. за счет кредитных денежных средств, 250000 за счет личных средств покупателей до подписания настоящего договора (л.д.9).

Также из материалов дела следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с покупателями ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которого продавец продал, а покупатели купили, оплатили и приняли в соответствии с условиями настоящего договора, произведенные неотделимые улучшения и предметы мебели, которые являются неотделимой частью недвижимого имуществам, расположенного по адресу: <адрес>. Цена неотделимых улучшений определена сторонами в 650000 руб., которые покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора. (л.д.10)

Согласно имеющимся в материалах дела расписок денежные средства в сумме 250000 руб. и 650000 руб. были получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, выступая в роли поверенного и, в силу закона и буквального толкования условий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея свободу в распоряжении денежными средствами истца как доверителя, имела право использовать их только в интересах и к выгоде истца.

Из выписки по счету Банка ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 650000 руб. и 750000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Тем самым из этого следует, что по договору купли-продажи, принадлежащего истцу объекта недвижимости были переданы денежные средства в размере 1400000 руб., тогда как денежные средства по договору купли-продажи неотделимых улучшений в размере 250000 руб. переданы не были.

При таком положении полученные ответчиком денежные средства в размере 250000 руб. и невозвращенные им истцу являются неосновательным обогащением ФИО2

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества и неотделимых улучшений, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу доказательств факта безвозмездной передачи денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества и неотделимых улучшений, со стороны истца ответчиком не предоставлено. Выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств и их распоряжение, с учетом содержащихся в доверенности условий, истец не имел намерения одарить ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от продажи недвижимого имущества и неотделимых улучшений денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а также доказательств того, что ответчик передала денежные средства истцу, а истец в свою очередь передал ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено.

В данном случае, ФИО2 знала о принадлежности имущества ФИО1, то есть об отсутствии правовых оснований на приобретение денежных средств, полученных от продажи в свою пользу, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Наличие выданной доверенности не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, получив доверенность на право продажи недвижимого имущества и вырученными денежными средствами от продажи, ФИО2 не приобрела право собственности на недвижимое имущество и неотделимые улучшения и соответственно права распоряжения денежными средствами, полученными от их продажи, в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах истца, получила от покупателей недвижимого имущества и неотделимых улучшений, денежные средства в размере 1650000 руб., из которых передано истцу 1400000 руб., тем самым 250000 руб., принадлежащие истцу истец незаконно удерживала у себя.

Согласно расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составляет 4931,51 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и является математически верным, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения суда.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, и на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из совокупности доказательств по делу следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,32 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.3). Также истец понес расходы на представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1930 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы (участия в одном судебном заседании), категории и сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,32 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как решение суда состоялось в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение расходов на оформление доверенности возможно, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела только в копии (л.д. 6), следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб. возмещению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5749,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий: Е.В.Балицкая