Дело № 2-1416/2025

54RS0003-01-2024-009412-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению г.Новосибирска «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что xx.xx.xxxx была принята на работу в МАУ г.Новосибирска «Центр Высшего Спортивного Мастерства» на должность заведующей хозяйством. Уволена xx.xx.xxxx по собственному желанию.

При увольнении с нее удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что работником ФИО2 не была сдана спецодежда, выданная при приеме на работу.

В марте 2023 года рабочему спорткомплекса ФИО2 была выдана спецодежда. xx.xx.xxxx он уволился. До увольнения ФИО2 с февраля по март 2024 года находился на больничном. О его увольнении истец не знала. ФИО2 уволился без обходного листа, его заявление было принято отделом кадров без согласований по обходному листу.

В ноябре 2024 проводилась инвентаризация материальных ценностей на складе, в результате которой сделан вывод, что отсутствие спецодежды ФИО2 является ее недостачей, хотя спецодежда на склад не поступала.

При определении суммы удержания не был учтен период носки одежды с марта 2023 по апрель 2024 года.

Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно.

С суммой удержания не согласна, поскольку не должна нести ответственность за другого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности о заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным приказ МАУ «НЦВСМ» от xx.xx.xxxx __ «О привлечении работника к материальной ответственность», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма удержания включает в себя стоимость спецодежды, выданной ФИО2, а также стоимость 1 бутылки воды. В части удержания стоимости 1 бутылки воды, она согласна с приказом, поскольку данная вода поступала на склад, что подтверждается документами, в связи с чем, при инвентаризации отсутствовала одна бутылка воды, ей неизвестно. Воду со склада она выдавала другим сотрудникам, в том числе, для реализации на территории спортивного комплекса. С приказом в части удержания стоимости спецодежды, она не согласна, поскольку спецодежда была выдана под роспись сотруднику ФИО2 и использовалась им по назначению, при его увольнении спецодежда ей не сдавалась.

Представитель ответчика МАУ г. Новосибирска «Новосибирский Центр высшего спортивного мастерства» (далее МАУ «НЦВСМ») ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Все работники были осведомлены о порядке выдачи, носки и сдачи спецодежды. Ранее при увольнении работников проблем с возвратом спецодежды и информированием истца об увольнении работников не было. Согласно п.п. 9,11 п. 2.1 должностной инструкции истца, она должна проверять состояние и сохранность спецодежды, а также контролировать ее эксплуатацию в течение всего срока использования. Актом о проведении служебного расследования установлена вина ФИО1 Истец написала заявление до начала инвентаризации об удержании суммы недостачи из ее заработной платы. Поскольку действия работодателя по привлечению истца к материальной ответственности являлись правомерными, отсутствуют основания для признания приказа незаконным и взыскания денежных средств с ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между МАУ г. Новосибирска «НЦВСМ» и ФИО1 заключен трудовой договор __ согласно которому ФИО1 принята на работу в СК «Фламинго» заведующей хозяйством. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Начало работы xx.xx.xxxx года (л.д. 36-41).

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством спорткомплекса «Фламинго», являющейся приложением к трудовому договору, должность заведующего хозяйством спорткомплекса «Фламинго» относится к категории руководителей.

Должностными обязанностями заведующего хозяйством являются, в том числе:

- контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей;

- организует хранение, обеспечивает сохранность инвентаря и прочего имущества спорткомплекса «Фламинго» в соответствии со своими функциональными обязанностями, ведет и составляет отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества;

- участвует в инвентаризации, списании малоценных и быстроизнашивающихся предметов;

- своевременно обеспечивает работников спорткомплекса «Фламинго» канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой и оргтехнике, предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами;

- осуществляет проверку соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам;

- подготавливает к списанию и утилизации пришедшие в негодность или не требующие дальнейшего использования товарно-материальные ценности.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции заведующий хозяйством спорткомплекса «Фламинго» несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных трудовым законодательством РФ (л.д. 42-44).

xx.xx.xxxx с ФИО1 заключен договор __ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45).

xx.xx.xxxx на основании приказа __ о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 50).

Согласно акту о результатах инвентаризации __ от xx.xx.xxxx. Инвентаризационной описи (сличительной ведомости __ по объектам нефинансовых активов на xx.xx.xxxx выявлены отклонения на счетах учета нефинансовых активов, а именно недостача следующего имущества: ботинки мужские «Легион» размере 42, стоимостью 2179,00 руб., костюм «Тимбер» уделённый (куртка +полукомбинезон), размер 48-50, стоимостью 4301,00 руб.; костюм мужской «Стандарт», стоимостью 1170,01 руб., костюм «Легион» (куртка + полукомбинезон), стоимостью 1021,00 руб.; сапоги мужские ПВХ, размере 42, стоимостью 1280,00 руб., шапка полушерстяная «Патриот», стоимостью 206,00 руб., вода питьевая «Байкальские родники» 0,5л, стоимостью 21,67 руб., а всего на сумму 10178,68 руб. (л.д. 51-53, 63-100).

Согласно заключению инвентаризационной комиссии выявлена недостача спецодежды, выданной сотруднику ФИО2, уволенному xx.xx.xxxx. ФИО1 объяснила недостачу тем, что когда ФИО2 находился на больничном с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, его спецодежду украли или выкинули (неизвестно) из раздевалки. Об этом ФИО1 никого не поставила в известность. Общая стоимость недостачи 10178,68 руб. (л.д. 54).

xx.xx.xxxx ФИО1 написала заявление, в котором в случае недостачи при инвентаризации просила удержать суммы из ее заработной платы (л.д. 60).

Приказом директора МАУ г. Новосибирска «НЦВСМ» __ от xx.xx.xxxx в связи с выявленной недостачей при проверке материальных ценностей сформирована комиссия для проведения служебного расследования, определен срок проведения служебного расследования – до xx.xx.xxxx года (л.д. 176).

Согласно акту о проведении служебного расследования __ от xx.xx.xxxx, в соответствии с пп. 9,11 п.2.1 должностной инструкции заведующего хозяйством ФИО1 должна была проверять состояние и сохранность СИЗ, а также контролировать эксплуатацию СИЗ в течение всего срока использования; в соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материально ответственный работник должен принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Установлена вина ФИО1 в недостаче вверенного ей имущества. Предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере стоимости нанесенного ущерба (л.д. 127-128).

В служебной записке заместителя директора ФИО4 от xx.xx.xxxx указано, что в результате проверки сохранности материальных ценностей у заведующей хозяйством ФИО1 установлено, что МАУ «НЦВСМ» нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб., просит привлечь ФИО1 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. удержанием из заработной платы и вынести дисциплинарное наказание в виде замечания. (л.д. 57).

Приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО1 заведующая хозяйством ОСП «СК «Фламинго» привлечена к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. И.о. главного бухгалтера ФИО5 приказано удержать из заработной платы ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 К РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что приказ о привлечении ее к материальной ответственности в связи с выявленной недостачей спецодежды является незаконным, поскольку спецодежда была выдана работнику ФИО2

Как следует из личной карточки учета выдачи СИЗ __ на имя ФИО2 им получены: 20.05.2021 года костюм «Легион», 01.03.2023 костюм летний «Стандарт», 23.03.2023 костюм зимний «Тимбер», 23.03.2023 шапка «Патриот», 23.03.2023 ботинки «Легион», 01.03.2023 сапоги ПВХ, о чем имеются его подписи (л.д. 61-62).

Факт выдачи указанной спецодежды работнику ФИО2 подтверждается также ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 01.03.2023, 23.03.2023, 20.05.2021, в которых также имеется подпись ФИО2 о получении спецодежды (л.д. 101-109).

По факту выявленной недостачи ФИО1 08.11.2024 даны объяснения, в которых она указала, что когда она узнала об увольнении ФИО2, потребовала вернуть спецодежду на склад. Со слов ФИО2, когда он был на больничном с переломом ноги, затеялся переезд рабочих со стадиона на Ледовую арену. Его спецодежда находилась в раздевалке стадиона. При переезде ее сложили в мешок и перенесли в вентиляционную комнату, в которой был свободный доступ. На больничном ФИО2 находился более двух месяцев, когда вышел на работу спецодежда из вентиляционной комнаты исчезла. Впоследствии ФИО1 дополнила свои объяснения, указав, что по результатам инвентаризации склада выявлена недостача по воде 0,5 л в количестве 1 шт., об этом ей стало известно при проведении инвентаризации, ранее ей никто не сообщал (л.д. 58,59).

Согласно служебной записке начальника ОСП СК «Фламинго» ФИО6 от 06.11.2024 в апреле 2024 к нему обратилась ФИО1 по вопросу пропажи спецодежды рабочего ФИО2, на что он дал указание отобрать у ФИО2 объяснение и подать соответствующие ПБУ документы на списание в комиссию по списанию материальных ценностей (л.д. 179)

Согласно трудовому договору с ФИО2 от 02.02.2009 года он принят на работу в МОУДО «НЦВСМ» на должность дворника спортивного комплекса «Фламинго» (л.д. 204, 206-211).

В соответствии с трудовым договором, работник обязан заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, а также собственности других работников.

На основании приказа от 01.12.2013 года ФИО2 переведен на должность уборщика территорий (л.д. 196-199).

31.12.2015 с ФИО2 заключен трудовой договор, в дальнейшем заключены дополнительные соглашения, согласно которым он принят на работу в МАУ г. Новосибирска «НЦВСМ» в СК «Фламинго» на должность рабочего комплексной уборки 2 разряда (л.д. 212-225).

В период с 04.11.2023 по 11.04.2024 ФИО2 не осуществлял свои трудовые обязанности, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается уведомлениями об изменении ЭЛН.

Приказом __ от 25.04.2024 ФИО2 уволен с должности рабочего комплексной уборки 2 разряда по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 226).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался факт выдачи работнику ФИО2 спецодежды, необходимой для выполнения им трудовых обязанностей на основании заключенного с ним трудового договора, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие на складе на момент проведения инвентаризации спецодежды - ботинки мужские «Легион» размере 42, стоимостью 2179,00 руб., костюм «Тимбер» уделённый (куртка +полукомбинезон), размер 48-50, стоимостью 4301,00 руб.; костюм «Легион» (куртка + полукомбинезон), стоимостью 1021,00 руб.; сапоги мужские ПВХ, размере 42, стоимостью 1280,00 руб., костюм «Стандарт», стоимостью 1170,01 руб., шапка полушерстяная «Патриот», стоимостью 206,00 руб., вода питьевая «Байкальские родники» 0,5л, стоимостью 21,67 руб., а всего на сумму 10178,68 руб. не является недостачей имущества, вверенного МАУ гНовосибирска «НЦВСМ» заведующей хозяйством ФИО1 (за исключением отсутствия 1 бутылки питьевой воды «Байкальские родники»), поскольку указанная спецодежда была выдана со склада в установленном порядке работнику ФИО2

То обстоятельство, что после увольнения ФИО2 спецодежда не была возвращена, не свидетельствует о вине заведующей хозяйством ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, поскольку как следует из материалов дела, на момент увольнения работника ФИО2 ФИО1 об этом не было известно, в должностной инструкции заведующей складом отсутствуют обязанности, связанные с проверкой возврата средств индивидуальной защиты (спецодежды) при увольнении работника, на момент увольнения данного работника в организации отсутствовал какой-либо порядок, предусматривающий проверку наличия у работника задолженностей перед работодателем (в частности, по возврату материальных ценностей, спецодежды и т.п.), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, который указал что в настоящее время (после увольнения ФИО1) в организации перед увольнением работника предусмотрено подписание обходного листа. Работником ФИО2 такой обходной лист подписан не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении работника ФИО2 и о необходимости истребования у него выданной спецодежды.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 согласно пп. 9,11 п.2.1 должностной инструкции заведующего хозяйством должна была проверять состояние и сохранность СИЗ, а также контролировать эксплуатацию СИЗ в течение всего срока использования безосновательны, поскольку как следует из должностной инструкции заведующего хозяйством, с которой ФИО1 была ознакомлена 01.04.2019, таких обязанностей работника в ней не содержится (л.д. 42-44).

Абзацами 9,11 п. 2.1 должностной инструкции предусмотрены иные обязанности работника в частности: организует хранение, обеспечивает сохранность инвентаря и прочего имущества спорткомплекса «Фламинго» в соответствии со своими функциональными обязанностями, ведет и составляет отчеты о сохранности и состоянии инвентаря и прочего имущества; своевременно обеспечивает работников спорткомплекса «Фламинго» канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой и оргтехнике, предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами.

Данные обязанности ФИО1 были выполнены, поскольку спецодежда была выдана работнику ФИО2, соответствующие документы, отражающие выдачу спецодежды, в материалах дела имеются, а именно, личная карточка учета выдачи СИЗ __ в которой имеются подписи ФИО2 о получении спецодежды, ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 01.03.2023, 23.03.2023, 20.05.2021, также содержащие подписи работника ФИО2

Как установлено судом, в приказе МАУ г. Новосибирска «НЦВСМ» __ от <данные изъяты> размер ущерба – 12238,41 руб. включает в себя стоимость вышеуказанной спецодежды, выданной работнику ФИО2, а также стоимость 1 бутылки воды, недостача которой была установлена в ходе инвентаризации.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что недостачу в части стоимости 1 бутылки воды она не оспаривает, поскольку ей неизвестно местонахождение данного товара, она готова возместить работодателю стоимость 1 бутылки воды.

При определении суммы причиненного ущерба, его размер был определен исходя из стоимости, отраженных в бухгалтерских документах товаров: ботинки мужские «Легион» размере 42, стоимостью 2179,00 руб., костюм «Тимбер» уделённый (куртка +полукомбинезон), размер 48-50, стоимостью 4301,00 руб.; костюм «Стандарт», стоимостью 1170,01 руб., костюм «Легион» (куртка + полукомбинезон), стоимостью 1021,00 руб.; сапоги мужские ПВХ, размере 42, стоимостью 1280,00 руб., шапка полушерстяная «Патриот», стоимостью 206,00 руб., всего на сумму 10157,01 руб., с учетом НДС, сумма составила 12212,41 руб.

Поскольку судом не установлено причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба работодателю, а также вина ФИО1 в причинении ущерба ответчику, суд приходит к выводу о том, что приказ МАУ г. Новосибирска «НЦВСМ» __ от xx.xx.xxxx в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности в размере 12212,41 руб. и удержания из ее заработной платы указанной суммы является незаконным.

То обстоятельство, что ФИО1 дала свое согласие на удержание из ее заработной платы денежных средств в случае выявления в ходе инвентаризации недостачи, правового значения не имеет, поскольку недостача вверенного ФИО1 имущества (кроме 1 бутылки воды, стоимостью 21,67 руб.), не установлена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при увольнении ФИО1 из ее заработной платы были незаконно удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 2957,85 руб., которая в пределах заявленного истцом периода рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, из которых следует, что работодателем ФИО1 была незаконно привлечена к материальной ответственности, учитывая сумму задолженности, период, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец воспользовалась услугами ФИО7, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2024. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 56).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает правила пропорциональности, категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, а именно: подготовка иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных договором, в интересах заказчика, требования разумности, и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 20000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

__ от xx.xx.xxxx в части привлечения заведующего хозяйством ОСП «СК «Фламинго» ФИО1 к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. и удержания из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Новосибирска «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН __) заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения г. Новосибирска «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина