24RS0031-01-2022-000162-85

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 27 сентября 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рябковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 09.07.2019 года в 23.30 час. по адресу: Красноярский край Нижнеингашский район, на 1137 километре + 772 метра автодороги Р 255 «Сибирь» вблизи с. Тины ответчик управляя автомобилем марки <...> г/н №, допустил нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки <...> г/н <...>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вина ответчика в нарушении ППД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024150003707888 от 17.07.2019 года, приложением у протоколу 24 № от 10.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2019. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки <...> <...> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 088 от 25.07.2019 стоимость ремонта ТС составляет 630070 руб. без учета износа. 25.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 630070 руб.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТРОЙМАСТЕР».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в своем лице, и как директор ООО «СТРОЙМАСТЕР», участвующий в судебном заседании посредством ВКС, свою вину в ДТП не оспаривал, причиной ДТП явилась механическая не исправность тормозной системы автомобиля которым управлял ответчик, согласен возместить ущерб причиненный в результате ДТП согласно экспертному заключению № 088 от 25.07.2019 в размере 412270 руб. с учетом износа. Автомобиль которым управлял ответчик зарегистрирован на ООО «СТРОЙМАСТЕР», он являлся директором указанной организации в связи с чем как руководитель управлял указанным автомобилем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии сОсновными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которымиприложениемкОсновным положениямзапрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Нарушение ФИО2 требований п. 2.3.1. ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.07.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2019.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2019 09.07.2019 года в 22.30 час. на автодороге Р 255 «Сибирь» на 1137 километре + 772 метра вблизи с. Тины Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 управляя автомобилем марки <...> г/н № с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Имеется запись выполненная рукописным способом о не согласии с протоколом по причине того, что до момента аварии тормозная система была исправна и лишь на подъеме лопнула трубка идущая с главного цилиндра на распределительный кран.

Согласно постановлению об административном правонарушении № № от 17.07.2019 года 09.07.2019 года в 22.30 час. на автодороге Р 255 «Сибирь» на 1137 километре + 772 метра вблизи с. Тины Нижнеингашского района Красноярского края ФИО2 управляя автомобилем марки <...> г/н № с заведомо неисправной тормозной системой, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...> г/н № является ФИО2 автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобиль ответчика имеет повреждения: правый угол кузова, задний правый габаритный фонарь, скрытые деформации. Владельцем автомобиля марки <...> г/н № полуприцеп является ФИО1, управлял автомобилем ФИО4 автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СК «АО Согаз». В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: деформация кабины.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП ФИО4 и ФИО2 имеются их подписи, замечаний от них не поступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п.2.3.1. ПДД РФ, явилось причинойдорожно-транспортного происшествия, допущенные ФИО2 нарушения данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именноспричинениеммеханических повреждений автомобилю истца, то естьспричинениемматериальногоущербаФИО1

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией справки одорожно-транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО2, как на лицо, управляющее транспортным средством, нарушившим правила дорожного движения и причинившим ущерб истцу, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба причиненногодорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 088 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № составляет 630070 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 270 руб.

Как следует из акта осмотра автомобиля <...> г/н № год выпуска 2008 от 25.07.2019 года составленный экспертом-оценщиком ФИО6 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 16 повреждений указанных в акте.

25.11.2019 года представитель истца ФИО3 направил ФИО2 досудебную претензию, в которой предложил ФИО2 выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 412270 руб. и понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере 83000 руб.

Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 088 от 25.07.2019, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 630 070 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630070 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года

Судья Романова А.В.