№...

УИД №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. на автодороге <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №.... СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс-эксперт-М». ХХ.ХХ.ХХ. произведен осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, ответчик на осмотре не присутствовал, своего представителя не направлял. Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» от ХХ.ХХ.ХХ. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю стоимость автомобиля, которая составляет 1 804 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 389 300 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 015 300 руб. (1 804 000 руб. – 389 300 руб. – 400 000 руб.). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 015 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 153 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Алиев Р.М., действующий на основании ордера, участие которого обеспечено Октябрьским районным судом ... с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С выводами судебной оценочной экспертизы не согласился, ссылаясь на доводы представленного экспертом ФИО6 ответа на адвокатский запрос от ХХ.ХХ.ХХ. №.... Отметил, что суд немотивированно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Автотекс», тогда как истец ходатайствовал о проведении экспертизы в экспертном учреждении ..., имея в виду, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и возможен его осмотр, который экспертом ООО «Автотекс» не проводился. На вопрос суда о намерении ходатайствовать о проведении повторной судебной оценочной экспертизы указал, что истец не намерен заявлять такого ходатайства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными судом в установленном порядке о судебном разбирательстве, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, копии материала по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 11 час. 55 мин. по адресу: ..., на ... автодороги <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта, выехав на полосу, обозначенную дорожной разметкой 1.11, где совершил столкновение с принадлежащим ответчику автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

Автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ. №..., которым установлен факт нарушения ответчиком пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ; указанным постановлением, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Противоправность поведения ФИО2 на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., а ответчику автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., содержатся карточках учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-эксперт-М».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспресс-эксперт-М» №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа 2 104 300 руб., с учетом износа – 1 733 200 руб.; средняя стоимость автомобиля – 1 804 600 руб.; рыночная стоимость годных остатков – 389 300 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... – 1 415 300 руб.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП виновными действиями ответчика, допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», исковые требования правомерно заявлены истцом к собственнику автомобиля – ФИО2 Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика не оспаривалась.

Представленное истцом в обоснование размера исковых требований заключение специалиста ООО «Экспресс-эксперт-М» №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалось.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №... от ХХ.ХХ.ХХ., стоимость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 1 773 156 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 627 953 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО5 указанные выводы подтвердил.

Истцом представлено письмо эксперта ООО «Экспресс-экперт-М» №... от ХХ.ХХ.ХХ. с указанием на нарушение экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно то, что в заключении учтены весовые коэффициенты составных частей каркаса кузова, демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, которые не являются годными остатками.

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве специалиста ФИО6 поддержал позицию, изложенную в письме №... от ХХ.ХХ.ХХ., отметив, что к годным остаткам не могут быть отнесены следующие элементы, указанные экспертом на странице 5 заключения: лонжерон передний, брызговик крыла, рамка радиатора, щиток передка, крыло заднее (боковина) в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крышки в сборе с обивкой, поперечинами и верхними частями стоек, поскольку указанные детали приварены друг к другу последовательно, для их отделения требуется применение газосварки, при этом повреждаются соседние детали. Применение механических способов, таких как высверливание точек сварки, приводит к образованию множества отверстий, заусенец, неровности краев, в результате чего деталь становиться непригодной к дальнейшему использованию.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании по доводам специалиста пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденной в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые не содержат указаний на то, какие детали должны отрезаться с помощью газосварки, в настоящее время все, кто занимается перепродажей автомобилей, используют механические способы (высверливание точек сварки и т.д.). Методические рекомендации Минюста 2018 года, в отличие от Единой методики, которая в рассматриваемом споре не применима, не содержат ограничений в части применения газосварочного оборудования, в своем письме и в судебном заседании специалист ФИО6 ссылок на нормы Методических рекомендаций Минюста 2018 года не приводит.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости автомобиля истца и годных остатков автомобиля истца, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП.

Представленное стороной истца письмо эксперта ООО «Экспресс-экперт-М» №... от ХХ.ХХ.ХХ. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки и автотехники, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что страховщиком были исполнены обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, вина ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими отрицательными последствиями установлена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., без учета износа (2 104 300 руб.) превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП до повреждения (1 773 156 руб.), что указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля и имевшую место его полную гибель вследствие ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб, исчисленный как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, что составляет 745 203 руб. (1 773 156 руб. – 627 953 руб. – 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально. Кроме того истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 25 153 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 73,3 %) документально подтвержденные судебные расходы, в том числе: расходы по досудебной оценке размера ущерба – 25 655 руб.; по оплате государственной пошлины – 18 437,14 руб.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Алиева Р.М. в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии РМ №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 10).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме 50 000 руб.

С учетом применимого в данном случае принципа пропорциональности суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 650 руб. (50 000 руб. х 73,3 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в счет возмещения ущерба 745 203 руб., а также судебные расходы досудебной оценке размера ущерба в размере 25 655 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437,14 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..