УИД 74RS0021-01-2024-000837-88
Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего Смирных И.Г.,
при секретаре Шадриной И.О.,
с участием истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по долгам супругов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 485612 рублей и расходов по делу, в обоснование заявленных требований указав, что в браке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение на кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк» в размере 686170 рублей 92 копейки под 10,884% годовых. С ответчиком совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, кредит полностью был погашен ею, в связи с чем половина внесенной суммы за кредит подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что в 2018 году они с ответчиком приобрели жилой дом в <адрес> на кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677450 рублей по 10,884% годовых на срок 180 месяцев под залог недвижимого имущества. Обязательства по кредитному договору исполнялись только ею, она после сентября 2019 года с ответчиком не проживала, совместное хозяйство не вела, денежные средства в счет погашения кредита переводила на карту ответчика, со счета которого банком по условиям договора, списывались платежи по кредитному договору. Ответчик имел доход, не позволявший ему оплачивать кредит, потом вообще перестал работать, доходов не имел, кредитные обязательства с момента прекращения брачных отношений в сентябре 2019 года, несла полностью сама.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Ответчик по своему усмотрению реализовал принадлежащее ему право в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, который в судебные заседания не являлся. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично в силу следующих оснований:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №, составленная администрацией Новокаолинового сельского поселения <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС Администрации Карталинского муниципального района <адрес>), от брака имеется ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.117-119).
Как следует из условий кредитного договора, заключенного ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ, банком супругам ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 677450 рублей на срок 180 месяцев под 9% годовых для приобретения жилого дома в <адрес>, под залог указанного жилого помещения, с уплатой ежемесячных платежей по 6871,15 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по 7258,87 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по 7260,66 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-22).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую совместную собственность жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>(л.д.94-101).
Как следует из истории операций по счету в ПАО «Сбербанк», открытому на имя ответчика ФИО2, погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с его счета ежемесячными платежами, при этом сумма платежей поступала на этот счет со счета ФИО1 в суммах, равных размеру ежемесячного платежа по кредиту. (л.д. 187-198)
В подтверждение вышеуказанного истцом представлены чеки по операциям перечисления денежных средств на карту ответчика, выписка по счету дебетовой карты на свое имя.(л.д. 27-91).
ДД.ММ.ГГГГ истицей внесен на счет ответчика платеж в размере 512709,09 рублей, произведен полный расчет по кредитному договору(л.д.23-24).
Из сведений ОВМ МО МВД «Карталинский» следует, что истица зарегистрирована с сыном по адресу <адрес>, ответчик зарегистрирован в <адрес> (л.д.120-121)
Согласно сведений похозяйственной книги Еленинского сельского поселения стороны совместно не проживают с сентября 2019 года, ФИО2 фактически проживает с матерью, <адрес>4 (л.д.183,185).
В период с 2019 года истица ФИО1 имела стабильный доход в виде заработной платы, размер которой превышал размер ежемесячного платежа по кредитному договору.(л.д.128-133).
Согласно справок ИФНС ответчик ФИО2 в период 2019-2021 г.г. работал в ООО «Риф-Микромрамор», после чего доходов не имел, при этом заработная плата его была значительно ниже, чем у истицы, а в некоторые месяцы ниже размера ежемесячного платежа по кредиту.(л.д.134-136)
Свидетели ФИО5, ФИО3 пояснили, что являются сыновьями истицы. ФИО2 с матерью приобрели дом на кредитные средства. В дом в <адрес>. 53 они переехали все вместе. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, периодически уходил из семьи, с сентября 2019 года с ними не проживал, именно их мать ФИО1 осуществляла все платежи по кредитному договору, ФИО5 является военнослужащим, ушел служить на СВО, при этом помог матери осуществить досрочную оплату по кредитному договору в полном объеме.
Таким образом, доводы истицы о том, что именно она осуществляла уплату ежемесячных платежей по кредиту, перечисляя денежные средства на счет ответчика, с которого производилось списание платежей в счет погашения кредита, с ответчиком при этом в период после сентября 2019 года не проживала и совместного хозяйства не вела, подтверждены как выписками по счетам каждой из сторон, справками о доходах, сведениями по операциям по ссудному счету ответчика, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства друг друга подтверждают и дополняют.
Ответчик при этом никаких доказательств, опровергающих представленные истицей, не представил.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу положений ст.321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При исполнении солидарными должниками обязательства перед кредитором к ним в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") имеет право регрессного требования к нему в порядке и на основании абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ.
Учитывая, что истицей ФИО1 обязательства по кредитному договору в период после сентября 2019 года (более точная дата судом не установлена) выполнены в полном объеме, о чем представлены доказательства, которым у суда не имеется оснований не доверять, стороной ответчика представленные в суд доказательства, не опровергнуты, 1/2 часть от сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения кредита после сентября 2019 года подлежат взысканию с ответчика. Так, в период после сентября 2019 года истицей внесено в счет платежей по кредитному договору 927500 рублей 83 копейки, в связи с чем в ее пользу надлежит взыскать 463750 рублей 41 копейка.
Кроме того, стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с данным иском в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанциями об уплате, расходы по составлению иска 3000 рублей, почтовые расходы 372 рубля. (л.д.5-6,102,103)
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема оказанных по делу юридических услуг, характера спора и сложности дела, фактического участия представителя, оказавшего консультационные услуги, составившего исковое заявление? сопровождение спора ходатайством об истребовании доказательств, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости, сложности дела, важности защищаемого права. При этом стороной ответчика не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям : 463750х6372/485612=6085 рублей 14 копеек.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 11094 рубля, в счет государственной пошлины, от уплаты которой была частично освобождена истица при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... ) в пользу ФИО1 (...) в счет выплаты общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463750 рублей 41 копейку, компенсацию судебных расходов 6085 рублей 14 копеек, а всего 469835 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 11094 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.