Дело № 2-7467/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-007452-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и совместно проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве совместной собственности, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, представленного уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации, а также личных денежных средств супругов.

Помещение имеет общую площадь 74,99 кв.м. и состоит из комнаты №1 площадью 11,9 кв.м., комнаты №2 площадью 11,30 кв.м., комнаты №3 площадью 19,61 кв.м., кухни – 14,52 кв.м., санузла площадью 2,08 кв.м., ванной комнаты площадью 3,02 кв.м., коридора площадью 13,37 кв.м. Истец указывает, что в данном жилом помещении стороны проживали совместно с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.07.2022 г. ответчик выгнал истца из квартиры, отобрав ключи, в связи, с чем истец три недели проживала у своих родителей. Как следует из искового заявления, в настоящее время истец смогла вернуться в квартиру, убедив ответчика, что за несовершеннолетним требуется присмотр. Добровольно прийти к соглашению о пользовании имуществом ответчик отказывается, в связи, с чем ФИО1 просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату №1 площадью 11,09 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 – комнату №3 площадью 19,6 кв.м., вспомогательные помещения – ванную комнату, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании; обязать ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб.

Впоследствии сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части обязания ФИО3 не чинить препятствия в пользовании совместной собственностью – квартирой по адресу: <адрес> просила прекратить производство по делу в данной части. Отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. ).

Кроме того, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, просила суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выделив (предоставив) ей в пользование комнату №1 площадью 11,09 кв.м., ответчику – комнату №3 площадью 19,6 кв.м., остальные помещения, а именно комнату №2 площадью 11,3 кв.м., ванную комнату, санузел, кухню, коридор, холл оставить в общем пользовании (л.д. ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании заявленные полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 с 08.06.2016г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона сроком до 17.08.2028 года (л.д. 36-38).

Исходя из экспликации к поэтажному плату, указанное жилое помещение имеет площадь 74,4 кв.м. и состоит из холла площадью 9,5 кв.м., коридора – 3,4 кв.м., жилой комнаты – 11,1 кв.м., ванной – 3,0 кв.м., туалета – 2,1 кв.м., кухни – 14,4 кв.м., жилой комнаты - 11, 3 кв.м., жилой комнаты – 19,6 кв.м. (л.д. 29).

С 14.04.2007 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.09.2022 г. брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.11.2022 г. (л.д. 35).

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, квартира приобретена сторонами в период брака, раздел имущества бывших супругов не произведен.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее время в квартире проживают истец ФИО1, ответчик ФИО3 и их несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из норм действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), поскольку определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке как способ защиты владения и пользования по смыслу статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь между собственниками жилого помещения, в то время как члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, а также лица, вселенные в жилое помещение как члены семьи собственника, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают правом пользоваться жилым помещением наравне с его собственников (часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Раздел имущества между бывшими супругами не произведен, права общей совместной собственности не признано, доли в праве общей совместной собственности не определены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования, в том числе и требования о взыскании судебных расходов и госпошлины, уплаченной при подаче иска, которые являются производными от исковых требований об определении порядка пользования квартирой, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в последующем истец ФИО1 в случае раздела имущества между бывшими супругами, признания вышеуказанного жилого помещения общей совместной собственностью и определении ее доли в вышеуказанной квартире обратиться с требованиями об определении порядка пользования данным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.