Судья Попов Д.А. № 22-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Плотникова Д.Б., представившего удостоверение №683, ордер № 11-01-2023-00909904 от 08.11.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 ноября 2019 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 25.12.2020 по отбытии наказания;

осуждён по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 12 апреля 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания УФСИН России по Республике Коми.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Плотникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за два покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступлений, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления имели место 12.04.2023 и 27.04.2023 в г.Усинск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при определении меры наказания суд не учёл наличие несовершеннолетнего сына, находящегося на иждивении, как обстоятельство, смягчающее наказание. С самого рождения сына и по настоящее время в полном объёме выполняет все обязанности по надлежащему воспитанию и материальному содержанию сына, взысканий по алиментам не имеет. Проживает в фактических брачных отношениях с матерью сына.

Поскольку ближайший исправительный центр, в котором надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ, находится в 500 километрах от постоянного места жительства сына, то есть при исполнении наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми, фактически не сможет видеться и принимать участие в воспитании ребёнка.

В настоящее время трудоустроен в ООО «...» в должности инженера, где характеризуется положительно. Руководство предприятия готово обеспечивать его работой и производить удержания с заработка в доход государства в размере, установленном приговором суда.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рябко А.Н. находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших относительно заявленного ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ; также положениями части 3 статьи 66 УК РФ; а при назначении наказания по совокупности преступлений - с соблюдением правил, предусмотренных частью 2 статьи 69 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, наблюдается врачом-наркологом по поводу ..., на учёте у врача-психиатра не состоит; наличие смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний - по каждому преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны: по каждому преступлению - рецидив преступлений, а по преступлению от 27.04.2023, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного не является обстоятельством, обязательным для учёта в качестве смягчающего в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, кроме того нахождение несовершеннолетнего на содержании осужденного материалами уголовного дела не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения при назначении ему наказания положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы отдалённость места отбывания осуждённым назначенного ему наказания в виде принудительных работ нельзя признать обстоятельством, влекущим изменение состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, который соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство инженера ОАВ (т.2 л.д. 92) о смягчении наказания осужденному не является основанием для внесения изменений в приговор и судом оставляется без удовлетворения.

Решение, принятое судом в части судьбы вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва