УИД № к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 11 ноября 2025г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 369 200 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 28 692 рубля; почтовых расходов в размере 100,50 рублей за направление претензии и по отправке искового заявления согласно квитанциям; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Ети (виновник ДТП), государственный регистрационный знак № под управлением водителя - ФИО2, управляя транспортным средством ШКОДА ЕТИ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность не застраховано по договору ОСАГО и Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС – ФИО1, гражданская ответственность не застраховано по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством № №. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства: нет доказательств убытия ТС на дату ДТП, нет договора купли-продажи ТС или передачи его в аренду или иное пользование.

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № адрес регистрации: <адрес>, р-н Динской, ст-ца Нововеличковская, <адрес>, к. А.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица виновного в ДТП, ФИО1 лишен возможности обратиться страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба.

Для выяснения и уточнения суммы причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления и составляет: 1 491 643,00 - 122 425,56 = 1 369 200,00 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Заказные письма с уведомлениями, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шкода Ети (виновник ДТП), государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, со стороны ул. <адрес> при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством НИССАН, рег.занк № под управлением водителя ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении №).

Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность сторон не была застрахована, что следует из определения <адрес>.

Истец ФИО1 обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № и составлении отчета об его оценке.

Согласно заключению эксперта N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 1369200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 1365200 рублей, суд считает, что он подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, которая передала ФИО2 без оформления страховки ответственности за причиненный вред и без договора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им юридически закрепленного права.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 юридически закрепленных гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики также таких доказательств суду не представили.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО3, которая обязана нести материальную ответственность за причиненный ее автомашиной вред.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федеральный закон от т ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф).

За управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности отчета у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным отчетом, ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 является собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак № на момент спорного дорожно-транспортного происшествия передан именно во владение ФИО2, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что ФИО2 управляя автомобилем марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 и ФИО3 в причинении истцу ущерба является доказанной.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 на оказание юридической помощи заказчику в связи с причинением ущерба транспортному средству НИССАН, г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая сопровождения по вышеуказанному договору поручено ФИО5

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1- ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, составила заявления и ходатайства по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 100,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 28692 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>,(водительское удостоверение №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, (паспорт гражданина РФ 03 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт гражданина РФ №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 369 200 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 28 692 рубля; почтовых расходов в размере 100,50 рублей за направление претензии и по отправке искового заявления согласно квитанциям; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин