Дело №2-368/2022

УИД 18RS0017-01-2022-000395-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Грахово Удмуртской Республики 22 сентября 2022 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями освободить от ареста и исключить из описи имущество: автомобиль марки Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***>. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На основании ходатайства истца к участию в деле привлечены соответчики Управление ГИБДД по УР, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по УР. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Истец ФИО1 15 марта 2015 года продал ответчику ФИО2 свой автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> по договору купли-продажи. После заключения договора купли-продажи указанный автомобиль перешел во владение ФИО2, условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Однако ФИО2 автомобиль в органе ГИБДД на учет не поставил.

23 сентября 2021 года истец обратился в Управление ГИБДД МВД России по УР с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля. В ответ на обращение истцу было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия, наложенным 22 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8399/20/18027-СД. Истец указывает, что вынужден оплачивать транспортный налог, административные штрафы за правонарушения, которые он не совершал.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчиков соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, своих возражений по существу иска не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как ими не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представили.

В связи с изложенным уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель Управления ГИБДД МВД РФ по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС №7 по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражение на исковые требования ФИО1, из которых следует, что по сведениям, полученным от МРЭО УГИБДД МВД по УР, в отношении автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <***> имеются следующие данные: по ФИО1: 17.04.2014 -дата регистрации владения, 28.03.2014г. - дата прекращения владения; по ФИО3 28.03.2015г. - дата регистрации владения. Согласно налоговому уведомлению от 13.09.2016 № 59313498 по спорному транспортному средству ФИО4 транспортный налог начислен с учетом даты прекращения владения за 3 месяца 2015 года и составил 505 рублей. Указанная сумма отражена и в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) ФИО1, но транспортному налогу за 2015г. За 2016-2020гг. начисление транспортного налога ФИО1 производилось без учета спорного автомобиля, что отражено в КРСБ. Согласно налоговому уведомлению от 16.09.2016 № 90660821 по спорному транспортному средству ФИО3 транспортный налог начислен с учетом даты начала владения за 10 месяцев 2015 года и составил 1 683.00 руб. Указанная сумма отражена также и в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) ФИО3 по транспортному налогу за 2015г. За 2016-2020гг. начисление транспортного налога ФИО3 также производилось с учетом спорного автомобиля. Таким образом, начисление транспортного налога ФИО1 произведено с учетом договора купли-продажи автомобиля Опель Вектра с государственным регистрационным знаком <***>, нарушения прав истца не допущено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по УР не имеется.

Представитель Устиновского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует:

18 марта 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> по которому ФИО1 продал автомобиль ФИО2 за 110000руб. Из договора следует, что покупатель передал деньги продавцу и получил автомобиль в день подписания договора купли-продажи.

21 июня 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП УФССП России по УР объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении траспортных средств, в том числе автомобиля марки Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> в связи с исполнительным производством № 12477/21/18027-ИП, 9941/21/18027-ИП возбужденных в отношении должника ФИО5.

Постановлениями Граховского РОСП УФССП России по УР от 11.04.2022 исполнительные производства № 3078/21/18027-ИП от 19.03.2021г., №351/21/18027-ИП от 20.01.2021г., №1148/22/18027-ИП от 02.02.2022г., №1005/21/18027-ИП от 04.02.2021 в отношении ФИО2 переданы в Устиновское РОСП г.Ижевска УР.

Согласно сведениям ПДПС ГИБДД при МВД УР за должником ФИО2 23.05.2018г. зарегистрировано транспортное средство: Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***>.

Из ответа Устиновского РОСП УФССП России по УР следует, что в отношении должника ФИО2 на исполнении находится 15 исполнительных производств.

Из представленных суду налоговых уведомлений, следует, что за 10 месяцев 2015года и в период с 2016 по 2020 г.г. транспортный налог за автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> начислялся собственнику ФИО2 Налоговые уведомления плательщику ФИО1 подтверждают, что транспортный налог за автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> начислен указанному собственнику за 2014 год и 3 месяца 2015 года, в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах транспортный налог на указанный автомобиль не начислялся. По сведениям АИС Налог имеются сведения о прекращении ФИО1 владения автомобилем госномер <***> с 28.03.2015г., с указанной даты владельцем автомобиля числится ФИО2

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> поставлен на учет в подразделении ГИБДД, владельцем числится ФИО1

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии, с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Согласно ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на основании заявления, как владельца транспортного средства так и прежнего владельца транспортного средства.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты права лица, считающего себя собственником имущества, на которое наложен арест с целью обращения взыскания, - это иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае удовлетворения которого, спорное имущество подлежит исключению из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Вместе с тем истец по настоящему делу собственником спорного автомобиля не является, и не считает себя его собственником.

Истец, заявляя требование об отмене запрета регистрационных действий транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 ссылается на необходимость оплаты административных штрафов за правонарушения ответчика, а также уплату транспортного налога на автомобиль, принадлежащий с 2015 года ФИО2 Однако как следует из материалов дела транспортный налог с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и перехода права собственности на автомобиль Опель Вектра на имя истца не начисляется.

Фактических данных уплаты истцом штрафов за административные правонарушения, совершенные ФИО2 суду не представлено

Из анализа приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что, на момент вынесения 21.06.2021г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, истец собственником транспортного средства не являлся, автомобиль принадлежал должнику по исполнительному производству.

Суд представлены достоверные доказательства того, что судебный пристав-исполнитель устанавливал принадлежность данного транспортного средства непосредственно должнику в момент вынесения постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Вектра, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN <***> был наложен судебным приставом-исполнителем после его отчуждения истцом ФИО1 должнику по исполнительному производству ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, отмена запрета регистрационных действий, наложенного на транспортное средство - автомобиль Опель Вектра госномер <***>, принадлежащий должнику ФИО2 повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку факта неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, разъяснить истцу ФИО1, его право избрать иной способ защиты своего права, направленный на исключение сведений о нем как о собственнике транспортного средства из регистрационных данных ГИБДД МВД по УР.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Э.А. Городилова