УИД: 61RS0008-01-2022-000348-15

Дело № 2-1463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.

25 декабря 2013 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, последней была выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № 0528-Р-2093125970 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев под 17, 19 % годовых.

По условиям сделки заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и в установленные сроки и размере производить погашение долга в соответствии с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой.

По состоянию на 07 сентября 2021 года задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 172785, 06 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 136516, 98 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36268, 08 рублей.

Указывая на то, что по имеющейся информации 13 июня 2019 года ФИО1 умерла и в силу действующего законодательства обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов перешло к её наследнику, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с наследника заёмщика за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта №-Р-2093125970 в сумме 172785, 06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655, 7 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, являющийся согласно материалам наследственного дела единственным наследником ФИО1, в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ПАО Сбербанк гражданского дела осведомлен, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки и записью на справочном листе дела об ознакомлении ответчика с материалами дела.

Сведений об уважительности причин своей неявки ответчики суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 последней была выдана международная кредитная карта эмиссионного контракта № 0528-Р-2093125970 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок 12 месяцев под 17, 19 % годовых.

По условиям сделки заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и в установленные сроки и размере производить погашение долга в соответствии с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой

Факт заключения с ФИО1 договора подтверждается подписанным ею заявлением, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, выписки по счету, кредитор принятые на себя обязательств исполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако исполнение денежных обязательств в установленные срок и размере не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратился сын наследодателя ФИО3.

Согласно копии наследственного дела, представленной на запрос суда, в состав наследства вошли: 1/2 доля в праве на квартиру № по <адрес>, автомобиль марки Хендай Туксон, 2008 года выпуска, стоимостью 480000 рублей, в отношении которых ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2020 года.

Таким образом, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение тот факт, что ответчик является наследником ФИО1 и принял наследство одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения приведенной нормы материального права не устанавливают для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 названного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к ФИО3, привлеченному в рамках настоящего дела в качестве ответчика, в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права в отношении наследственного имущества, но и обязанности наследодателя возвратить, в частности, ПАО Сбербанк России сумму долга по договору кредитной карты и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер задолженности ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0528-Р-2093125970 составляет 172785, 06 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 136516, 98 рублей, задолженность по просроченным процентам – 36268, 08 рублей.

Определяя достаточность стоимости перешедшего к ответчику имущества для исполнения обязательств, суд учитывает, что в состав наследства согласно материалам наследственного дела вошли 1/2 доля в праве на квартиру № по <адрес> (кадастровая стоимость 2262776, 99 рублей), автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 480000 рублей, в отношении которых ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд приходит о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. достаточна для исполнения его наследником обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк России в размере 172785, 06 рублей и потому не усматривает оснований для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также аргументированные выше выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России сумма государственной пошлины в размере 4655, 7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России сумму в размере 172785, 06 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4655, 7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2022 года.