Решение по делу № 2А-1373/2023 от 11.08.2023 - об оспаривании постановления о расчете задолженности и признании его незаконным (заинтересованное лицо: <ФИО>).

Дело №а-1373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Прохладный

Прохладненский районный суд в составе председательствующего Моловой Ж.Г., при секретаре (помощнике судьи) ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2022-1-1020,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5 и УФССП России по КБР об оспаривании постановления о расчете задолженности и признании его незаконным (заинтересованное лицо: ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного – пристава исполнителя ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5, возложении обязанности устранить нарушение прав, законных интересов ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.330 ГК РФ, в котором указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому произведен расчет взыскания процентов за пользование в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения заключенного между сторонами: ФИО3 и ФИО2, утвержденного Прохладненским районным судом КБР по делу №, определена сумма долга в размере 383 870,21 руб. и произведено взыскание указанной суммы. Как следует из расчета процентов по задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО5 к задолженности в размере 400 000 руб. применил проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец просит признать его незаконным и в обоснование заявленных требований указывает следующее.

Из определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивной части 2 абз. следует, что «.. .. Истец обязуется оплатить ФИО2 любым способом и любыми частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб.. В случае просрочки платежей обязуется после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование в размере 0,1 (одна десятая) % от невыплаченных сумм.» В связи с тем, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ не прописан порядок применения процентов к сумме долга, образовавшегося после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о разъяснении этого судебного акта в части порядка начисления процентов за пользование в размере 0.1% от невыплаченных сумм после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении вышеназванного судебного акта отказано ввиду того, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, т.е. без указания порядка применения процентов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5, в нарушении норм Гражданско-процессуального права и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебные акты должны трактоваться буквально, без какого-либо вольного понимания слов и выражений, содержащихся в нем, применены проценты к сумме долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, при отсутствии в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ указания суда о применении указанной процентной ставки именно на каждый день просрочки долга. Вместе с тем, ФИО5 в оспариваемом постановлении ссылается на ч.3 ст.395 ГК РФ. В данном случае, в вышеназванном судебном акте не прописан порядок применения процентов к сумме долга, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5, применяя положения ч.3 ст.395 ГК РФ при расчете процентов, применил проценты к сумме долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, вместо ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 проигнорированы судебные акты: апелляционное определение СК по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства, непосредственно имеющие преюдициальное отношение к рассматриваемому административному делу, а именно что проценты в размере 400 000 руб., которые ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ в гражданском судопроизводстве как проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В связи с изложенным, административный истец считает постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО5 незаконным, противоречащим положениям ст.ст.330 и 395 ГК РФ, а также вышеназванным судебным актам, в связи с чем, нарушаются ее права как должника, поскольку фактически сумма задолженности, являющейся мерой ответственности (неустойкой), так как ФИО3 несвоевременно исполнены денежные обязательства, возникшие на основании определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет меньший размер, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Административный истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованные лица УФССП России по КБР и ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявляли. В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 проигнорированы судебные акты: апелляционное определение СК по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены обстоятельства, непосредственно имеющие преюдициальное отношение к рассматриваемому административному делу, а именно что проценты в размере 400 000 руб., которые ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ в гражданском судопроизводстве как проценты за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленном ст.395 ГК РФ. Копию постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила спустя пять месяцев после его вынесения ФИО5, который не известил ФИО3 об указанном постановлении и скрывал от нее, что такое постановление существует. Она, как представитель неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ФИО5, начальника отдела Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО8 о производстве перерасчеты указанной суммы долга, определенной на основании Постановления СПИ произвольным ведущего судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений от ФИО3 в адрес начальника отдела ФИО8 и руководителя УФССП России по КБР ФИО9, копия оспариваемого постановления вручена нарочно ей как представителю ФИО3

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Подтвердил, что постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3, ошибочно по адресу по которому она уже не проживает и только ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было вручено представителю ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление о расчете задолженности затрагивает права административного истца, поскольку согласно произведенному расчету взыскание процентов за пользование в размере 0,1 % от невыплаченных сумм за каждый день, за просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга в размере 383 870,21 руб. и произведено взыскание указанной суммы. Десятидневный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не пропущен, что подтверждается представленной копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой о вручении копии постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. и пояснениями ведущего судебного пристава исполнителя ФИО5 Доказательств иного суду не представлено.

Оспариваемое постановление принято административным ответчиком в рамках его полномочий, с соблюдением установленного Законом об исполнительном производстве порядка.

Согласно исполнительному производству №-ИП исполнительное производство возбуждено на основании определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что истица ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания за ней права собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязуется оплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, а в случае просрочки платежей обязуется после ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты за пользование в размере 0,1% от невыплаченных сумм. В свою очередь ответчики обязуются отказаться от своих долей в составе наследственного имущества в части домовладения по адресу: <адрес> и автомобиля марки «Mitsubishi» с государственным знаком №№ 07, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу ФИО3, путем подачи заявления в нотариальную контору <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном листе ФС №, выданном Прохладненским районным судом КБР воспроизведена резолютивная часть указанного определения об утверждении мирового соглашения о взыскании с ФИО3 процентов за пользование в размере 0,1% в случае просрочки исполнения обязательства по выплате ФИО2 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок применения процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, сумма взысканий составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав исполнитель ФИО5 вынес постановление СПИ произвольное о взыскании процентов за пользование в размере 0,1 (одна десятая) % от невыплаченных сумм за просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ согласно мирового соглашения заключенного между сторонами ФИО3 и ФИО2, определив сумму долга в размере 404587,3 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО2 о взыскании с ФИО3 23363,82 руб. основного долга и 400000 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, прекращено.

Как следует из мотивировочной части указанного определения проценты в размере 400000 рублей по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами, взыскиваемыми в порядке, установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО3 задолженностью в размере 383870, 21 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО5 не приведены основания, в соответствии с которыми им определена указанная сумма долга со ссылкой на пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Вышеприведенные нарушения, допущенные при вынесении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несоблюдении требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами представителя административного истца ФИО4 в части того, что судебными актами - апелляционным определением СК по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. установлены обстоятельства, которые непосредственно имеют преюдициальное значение к рассматриваемому административному делу.

Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что в судебном акте-определении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок применения процентов, суд считает, что административному ответчику при производстве расчета денежных средств, в случае просрочки платежей после ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ следовало произвести расчет неустойки в порядке ст.330 ГК РФ, а не процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы административного истца о неверности произведенного расчета задолженности обоснованными, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленные административным истцом требования о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств за период с 22 февраля 2015 года по 04 октября 2019 года в порядке ст.330 ГК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации и также подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч.3 ст.89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5 и УФССП России по КБР об оспаривании постановления о расчете задолженности и признании его незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного – пристава исполнителя ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5.

Обязать ведущего судебного – пристава исполнителя ОСП по городу Прохладный и <адрес> УФССП по КБР ФИО5 произвести перерасчет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.330 ГК РФ.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.Молова

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда КБР Ж.Г.Молова