Дело № 2а-1810\2022

61RS 0033-01-2022-002099-33

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2022 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованному лицу ИФНС №25 г. Ростова-на-Дону об отмене обременения денежных средств, находящихся на счете, открытого в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе разбирательства дела, ссылаясь на следующее. Он является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы в пользу Межрайонной ИФНС России №25 г. Ростова-на-Дону.По находящеиуся в производстве судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 постановлением от 10.04.2022г обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, открытого в <данные изъяты> на который зачисляется зарплата(денежное довольствие военнослужащего ). Так же судебным приставом -исполнителем 12.04.2022г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно 50% и направлено по месту его службы в <данные изъяты>, где ежемесячно производятся удержания. Фактически действиями судебного пристава –исполнителя он остался без средств существования. 12.07.2022года он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии обременения, наложенные постановлением от 10.04.2022года, в котором ему было отказано. Полагает нарушен принцип законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. ФИО1 просил удовлетворить административный иск.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Баранов ДИ уточненные административные исковые требования поддержали. В дополнение пояснили, что с момента, когда банк принял к исполнению указанное постановление судебного пристава-исполнителя, перестал иметь какой-либо доступ к денежным средствам, имеющимся на его зарплатном счете (без возможности обеспечить покупку питания себе и своим детям, оплатить коммунальные услуги и пр.).Он является военнослужащим, участвует в военной операции, иного дополнительного дохода не имеет.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2. просила дело рассмотреть без ее участия, адресовала заявление, представила отзыв на иск, в котором возражала против заявленных требований.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Баранов ДИ, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России №25 г. Ростова-на-Дону.

Должник ФИО1 имеет постоянное место работы, является <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 10.04.2022г обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытого в АО «Россельхозбанке» на имя ФИО1, на который зачисляется зарплата Так же судебным приставом -исполнителем 12.04.2022г вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно 50% и направлено по месту службы должника в воинскую часть, где ежемесячно производятся удержания, что следует из справки воинской части.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона N 229-ФЗ.

При этом согласно ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Указанный код вида дохода при дальнейшем движении полученных денежных средств не сохраняется.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

12.07.2022года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии обременения, наложенные, постановлением от 10.04.2022года, в котором ему было отказано вынесенным постановлением от 14. 07.2022г.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить доводы, изложенные истцом в ходатайстве.

Как следует из справки Единого расчетного центра Министерства Обороны Российской Федерации заработная плата (денежное довольствие ) ФИО1 перечисляется на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> (л.д.28)

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего факт обеспечения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

ФИО1 является <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Иного дохода кроме заработной платы (денежного довольствия ) не имеет.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника при взыскании задолженности, принцип законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ

Отменить постановление №-ИП от 14.07.2022г судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста со счета №, открытого в <данные изъяты>

Отменить обременения, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от 10 апреля 2022года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), находящиеся на счете 4№, открытого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий судья