Дело № 2-2668/2025

64RS0046-01-2025-003277-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар (смартфон марки, модели «Apple iPhone 15 Pro 128Gb»), в размере 106 199 рублей 99 копеек; неустойку в размере 1061 рубль 99 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 42 479 рублей 60 копеек, так как просрочка составит 40 дней); неустойку в размере 1061 рубль 99 копеек за каждый день просрочки выполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения требований; неустойку в размере 93 455,12 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 1061,99 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков; убытки по проведению проверки качества в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; убытки по оплате доверенности в размере 2 900 рублей; расходы по отправке искового заявления в размере 292,91 руб.; расходы по оплате услуг согласно договору поручения от 05.06.2025г. в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине М.видео (ООО «МВМ») смартфон марки, модели «Apple iPhone 15 Pro 128Gb», стоимостью 106 199 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя и перестал соответствовать заявленным при покупке требованиям. В настоящий момент в Товаре имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото — видео камера.

17.04.2025г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М», но сотрудники пояснили, что данная модель не подлежит гарантийному обслуживанию, в связи с тем, что аппарат для другого региона, также сотрудники пояснили, что могут провести проверку качества, для установления наличия и причин возникновения недостатка.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГг. при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 15 Pro 128Gb imei: № имеются следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра -следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность камеры. Заявленный дефект: «не работает основная камера» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Ремонт на территории Российской Федерации невозможен. Аппарат опечатан (номер пломбы 199426322). За проведение проверки качества истец заплатила 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку Ответчика, по месту приобретения спорного товара, была вручена претензия, в которой истец потребовала, провести гарантийное обслуживание смартфона, а в случае невозможности ремонта, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить убытки за проведение проверки качества и компенсировать причиненный моральный вред. Также в претензии содержалась информация о готовности предоставления Товара на проведение каких-либо проверок качества на территории <адрес> в присутствии Потребителя.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 27.04.2025 г.

21.04.2025г. со стороны Ответчика поступило смс сообщение, с просьбой передать товар в магазин, по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея», для проведения проверки качества.

05.05.2025г. спорный смартфон был передан Ответчику по вышеуказанному адресу, для направления его на проверку качества.

06.05.2025г. стороной Ответчика было направлено смс сообщение, в котором указывалось, проверка качества товара будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по московскому времени и Потребитель может учувствовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина М.Видео по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея.

07.05.2025г. стороной Ответчика было направлено смс-сообщение, в котором указывалось, что проверка качества, ранее назначенная на 12.05.2025г. в 14:00 по техническим причинам перенесена на 15.05.2025г. в 16:00 по московскому времени, также было указано, что Потребитель может принять участие в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина М.Видео по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея.

В назначенное место, дату и время, представитель истца пришел для проведения проверки качества по видеосвязи. Сотрудники неоднократно пытались связаться с юристами и сообщить о том, что согласно их внутренним документам, действительно назначена проверка качества на 15.05.2025г. в 16:00 по московскому времени, однако им пояснили, что по неизвестным причинам, проверка качества в назначенную дату проведена не будет, о переносе проведения проверки качества, сотрудники не сообщили.

16.05.2025г. на торговую точку была вручена повторная претензия, в которой были описаны все обстоятельства, также в претензии повторно заявлялось о готовности участия истца в проведении проверки качества. В претензии были повторно заявлены требования об устранении недостатка на гарантийной основе, а в случае невозможности устранения, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить убытки по проведению проверки качества и выплатить неустойку, также в претензии были указаны реквизиты истца, для перечисления денежных средств.

21.05.2025г. стороной Ответчика было направлено смс-сообщение, в котором указывалось, что с письменным ответом на претензию можно ознакомиться в магазине, по адресу: <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея».

В ответе на претензию описаны обстоятельства, что стороной Ответчика была проведена проверка качества, по результатам которой, заявленный дефект «не работает фото-видео камера» эксплуатационного характера. При этом не указана информация о дате проведения проверки качества и также нет акта или заключения эксперта о проведенной проверки качества. Также в ответе сообщили, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При получении ответа, сторона истца указала, о своем несогласии с указанными в ответе обстоятельствами, указало об отсутствии извещения о проведении проверки качества, а также просила предоставить результаты проверки качества и видеоматериалы, подтверждающие проведение проверки качества. Со стороны Ответчика какого-либо ответа не поступило.

В своих претензиях, истец неоднократно указывал о своем праве и желании, в участии проведения проверки качества. Вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества была проведена без согласования со стороны Ответчика. Считаем, что Ответчик намеренно нарушил право Истца в участии при проведении проверки качества. В назначенном месте, дату и время была обеспечена явка представителя Истца, для участия в проведении проверки качества, но по независящим от Истца причинам, Ответчиком проверка качества проведена не была. В дальнейшем Ответчик не предпринял никаких действий, для переноса проверки качества и согласования новой даты со стороной Истца. Как следует из ответа от 21.05.2025г., проверка качества якобы была проведена, несмотря на тот факт, что сторона Истца не была извещена о новой дате, также и в ответе отсутствует информация о дате проведения проверки качества.

Сторона Истца считает, что Ответчик намеренно нарушает право Потребителя в участии при проведении проверки качества, для дальнейшего формального отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя ответчика имеется отзыв на иск со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, также просили снизить размер заявленных штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине М.видео (ООО «МВМ») смартфон марки, модели «Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb» стоимостью 106 199 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток: не работает основная фото - видео камера.

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГг. при наружном осмотре сотового телефона «Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb», imei. № имеются следы эксплуатации-естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, компьютерная диагностика показала неисправность камеры. Заявленный дефект: «не работает основная камера» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Ремонт на территории Российской Федерации невозможен. Аппарат опечатан (номер пломбы 199426322).

ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту приобретения спорного товара была вручена претензия, в которой заявлены требования об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения возврате денежных средств за товар, возмещении убытков по проведению проверки качества и выплате неустойки.

21.04.2025г. со стороны ответчика поступило смс-сообщение, с просьбой передать товар в магазин по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея» для проведения проверки качества.

05.05.2025г. спорный смартфон был передан ответчику по вышеуказанному адресу для направления его на проверку качества.

06.05.2025г. стороной Ответчика было направлено смс сообщение, в котором указывалось, проверка качества товара будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по московскому времени и потребитель может учувствовать в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина М.Видео по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея.

07.05.2025г. стороной ответчика было направлено смс сообщение, в котором указывалось, что проверка качества, ранее назначенная на 12.05.2025г. в 14:00 по техническим причинам перенесена на 15.05.2025г. в 16:00 по московскому времени, также было указано, что Потребитель может принять участие в проведении проверки качества по видеосвязи с сервисной зоны магазина М.Видео по адресу: 410065, <адрес>, ТРК «ТАУ Галерея.

Из заключения специалиста ООО «Спика эксперт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по итогам проверки качества товара ответчиком, следует, что дефект товара связан с нарушением правил и условий эксплуатации товара.

16.05.2025г. на торговую точку была вручена повторная претензия, в которой были повторно заявлены требования об устранении недостатка, а в случае невозможности устранения возврате денежных средств за товар, возмещении убытков по проведению проверки качества и выплате неустойки.

21.05.2025г. стороной ответчика в ответе на претензию было указано об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»» от 27.082025 г. №СР/25, в спорном товаре смартфоне Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb, imei №, имеется (дефект) недостаток: не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации телефона Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb», imei № пользователем, в том числе, следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц или непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Выявленная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. В связи с тем, что компания «Арр1е» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. Мировая гарантия на смартфоны «Арр1е» не распространяется. IРhonе подлежит гарантийному обслуживанию только в стране его первичной продажи, то есть, если вы купите его в США, только там он и будет подлежать гарантийному обслуживанию. Компания «Арр1е», официально не поставляла в РФ смартфоны Арр1е IРhonе 15 Рго (А3104).

Данный смартфон официально выпущен для продажи в странах - Гонконг, континентальный, Китай, Макао, и подлежит гарантийному обслуживанию только в странах первичной продажи.

Таким образом, на территории Российской Федерации Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb, imei № не подлежит гарантийному обслуживанию. В данном случае ответственность за гарантийный ремонт возлагается на ритейлера (продавца). Срок устранения недостатка смартфона может достигать 30-45 дней, в некоторых случаях он может превышать данные сроки из-за логистики и сроков ремонта в стране, для которой он был произведен.

Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в неавторизованной мастерской, на момент проведения исследований, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит ~ 8 340 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры ~ 5340 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей). Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется в каждом конкретном случае отдельно. Стоимость нового телефона Арр1е IРhonе 15 Рго 128Gb без недостатков на момент проведения экспертизы по данным торгующих интернет-площадок, с округлением составит 105 822 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»» ФИО3, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение данного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток либо возвратить денежные средства за товар. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии, истцу возвращали товар без проведения ремонта с отказом в возврате денежных средств.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 106 199 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

Поскольку сумма уплаченной за товар денежной суммы в размере 106 199 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 199 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

При этом оснований для возложения на истца обязанности к возврату товара суд не усматривает, поскольку истцом представлены почтовые квитанции о направлении товара по юридическому адресу ответчика (РПО №) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Следовательно, предъявляя претензию о ненадлежащем качестве товара, потребитель не должен был представлять доказательства наличия в товаре производственного недостатка, в данном случае обязанность по проведению проверки качества товара возлагается на продавца, оснований для проведения проверки качества товара до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по взысканию с ответчика 2500 руб., потраченных на проверку качества товара, удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Заявление о ремонте товара или возврате денежных средств за товар вручено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Товар на проверку качества передан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного истцом периода расчета неустойки, судом рассчитан ее размер следующим образом:

период дней формула неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – 16.09.2025 125 106 199,00 ? 1% ? 125 132 748,75

Итого сумма неустойки: 132 748,75 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (106 199 руб. +5 000 + 40 000 руб.)/2, что составляет 75 599,50 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 75 599,50 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливомупубличному судебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы наоплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычновзимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 292,91 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 руб.

Однако из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8 386 руб. (5 386+3000) руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ООО «МВМ» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, в размере 106 199 руб.; неустойку в размере 40 000 руб. в связи с неисполнением требования о возврате стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 292,91 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимости товара в размере 106 199 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр»» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 386 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025 г.

Судья: