УИД: 26RS0008-01-2025-001121-74

Дело№ 2-346/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие должным образом уведомленных: истца - САО «РЕСО-Гарантия», ответчиков ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец - САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Буденовский районный суд Ставропольского края с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек в виде уплаченной, при подаче иска, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки ГА33302, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно административному материалу, в совершении вышеуказанного ДТП установлена вина ответчика — ФИО5, которым были нарушены правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате вышеуказанного ДТП, автотранспортное средство марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер № получило механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки ГА33302, регистрационный номер № застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». При заключении договора страхования № № страхователем был указан ограниченный круг лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО5, в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ГА33302, регистрационный номер №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», приняв заявление от потерпевшей в ДТП стороны, страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №. На основании материалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, урегулировала убыток и выплатила потерпевшей стороне в ДТП, страховое возмещение в размере 87 200 рублей. В свою очередь, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к ФИО5 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Буденовским районным судом Ставропольского края к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен собственник ГА33302, регистрационный номер №, ФИО6 ФИО10.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который с требованиями, предъявленными к ФИО1 не согласился, указав на то, что транспортное средство действительно ранее принадлежало ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ оно было продано ответчику ФИО5, который на момент продажи автомобиля обещал его переоформить на себя. Принимая во внимание, что ФИО1, на момент ДТП не являлась уже собственником ТС, что подтверждается договором купли-продажи, то ущерб страховой компании должен возместить именно виновник ДТП – ФИО5

Ответчику ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу их регистрации. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ, установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд, посчитав, что стороны по делу, надлежащим образом, уведомлены о слушании дела, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, определил рассмотреть дело в порядкезаочногопроизводства.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управляющего автомашиной марки ГА33302, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была, совершил правонарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомашиной марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХUUJA3559D0002072.

При этом, судом установлено, что собственником транспортного средства марки ГА33302, регистрационный номер <***>, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ответственность владельца автотранспортного средства марки ГА33302, регистрационный номер №, по страховому полису № №, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, был ограничен, водитель ФИО5, не включен в перечень лиц допущенных к управлению указанного ТС, что подтверждается копией страхового полиса №.

При этом, судом установлено, что потерпевшее лицо - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и извещением о ДТП, приняв заявление от потерпевшей в ДТП стороны, страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <***>.

Из представленных истцом доказательств, судом установлено, что в результате ДТП автомашина марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер №, принадлежащая на праве собственности ФИО4, получила механические повреждения, причинение которых находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком ФИО5 правил дорожного движения (пункт 8.12 ПДД).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 87200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату потерпевшей стороне в ДТП, страхового возмещения в размере 87 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 87 200 руб., которая ответчиком – ФИО5 не исполнена.

После чего, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что ФИО5 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГА33302, регистрационный номер №, принадлежащего по праву собственности ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО5, управляющий автомашиной ГА33302, регистрационный номер № по вине которого произошло ДТП, не был указан в числе лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В силу ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО5

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 7 ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО5

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В рассматриваемой ситуации истец заявил исковые требования к водителю, управлявшему транспортным средством и виновнику в ДТП.

Между тем, судом установлено, что собственником транспортного средства ГА33302, регистрационный номер №, является ФИО1, которая как усматривается из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанное транспортное средство ФИО5, то есть виновнику ДТП, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности за вред, иных доказательств суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что гражданин ФИО5 использовал указанный автомобиль как его собственник и на законном основании.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, именно на ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение доводов возражения.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные истцом документы, суд, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку лицо, управлявшее вышеуказанным транспортным средством, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца и возложения на ФИО5 ответственности по возмещению истцу ущерба, в размере 87 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (260-005) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко