Дело № 2-83/2025

УИД № 21RS0024-01-2024-005771-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). 25 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от 9 октября 2024 года по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 362 200 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в <данные изъяты>. В соответствии с заключением специалиста № от 5 ноября 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 980 400 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (980 400 рублей – 362 200 рублей) составляет 618 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили в размере 8 000 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 618 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 364 рубля.

Впоследствии истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 27 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). 25 сентября 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» и представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 362 200 рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1, сумма причиненного ущерба составляет 643 100 рублей, исходя из следующего расчета 870 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) – 227 700 (рыночная стоимость годных остатков). Разница между выплаченных страховым возмещением и фактическим размером ущерба (643 100 рублей – 362 200 рублей) составляет 280 900 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 280 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей.

Истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО5, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, и представителя третьего лица, поскольку указанные лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была предоставлена возможность участия в судебном заседании, суд рассматривает указанное обстоятельство свидетельствующем об отказе ими от реализации права на участие в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктами 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимую дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что 27 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимую дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года, объяснениями ФИО4 от 27 августа 2024 года, объяснениями ФИО3 от 27 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2024 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 августа 2024 года, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года, подписанного водителями ФИО4 и ФИО3 без замечаний, следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги на <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от 27 августа 2024 года следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО4 от 27 августа 2024 года.

Таким образом, нарушение ФИО3 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдая необходимую дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 августа 2024 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал ФИО2 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО4, который был допущен к управлению данным транспортным средством.

По состоянию на 27 августа 2024 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3 на праве собственности. В момент дорожного транспортного происшествия данным автомобилем управлял ФИО3

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,была застрахована 22 ноября 2023 года АО ГСК «Югория», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серия №.

25 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 26 сентября 2024 года страховой компанией организован осмотр указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 9 октября 2024 года и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10 октября 2024 года по материалам выплатного дела (убыток №) ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 362 200 рублей 00 копеек.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением непосредственно к причинителю вреда ФИО3, обосновала свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у неё возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 5 ноября 2024 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения равна 980 419 рублей 28 копеек, с учетом округления 980 400 рублей.

Из указанного заключения следует, что данное заключение составлено по состоянию на 5 ноября 2024 года, на основании информации, представленной заказчиком, копии акта осмотра транспортного средства от 26 сентября 2024 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2024 года.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстанови-тельного ремонта транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024 года в 16 часов 05 минут на <адрес> без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 1 244 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом проведена проверка выполнения условия полной гибели транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024 года.

В результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 870 800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату проведения экспертизы превышает стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, состояние транспортного средства в результате повреждения удовлетворяет условию полной гибели, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков.

В результате произведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 227 700 рублей 00 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что при наличии двух заключений о стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования, наиболее достоверными являются выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела у ИП ФИО1, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при определении стоимости автомобиля использовал более широкий спектр исходных данных. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам о размере материального ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024 года составляет 643 100 рублей, исходя из следующего расчета 870 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 227 700 (рыночная стоимость годных остатков). Разница между выплаченных страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 280 900 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере (643 100 рублей – 362 200 рублей (размер страхового возмещения) 280 900 рублей 00 копеек.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей в связи с проведением независимого оценочного исследования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от 2 ноября 2024 года, актом сдачи-приемки работ по договору № от 2 ноября 2024 года и квитанцией № от 5 ноября 2024 года на указанную сумму. Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с исковым заявлением, признаются судом необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 364 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2024 года.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом ФИО2 при подаче в суд искового заявления по требованию имущественного характера, подлежащего оценке уплачена государственная пошлина в размере 17 364 рублей 00 копеек.

Согласно уточненному исковому заявлению подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 427 рублей 00 копеек.

В данном случае излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 7 937 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 9 427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.