№ 2-4776/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009668-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Прудниковой А.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору кредитному договору в размере 162 433, 33 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭОС» и ФИО1 заключили в простой письменной форме кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 369 834, 20 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата обезличена> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <номер обезличен>. <дата обезличена> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер обезличен>. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 162 433,33 рубля и образовались в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ООО «ПКО «Феникс» <дата обезличена> направило Должнику требование о погашении задолженнности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Учитывая, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его прнедставитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности..

На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, оценив доводы ответчика и его представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вопреки тексту исковых требований, содержащему в себе многочисленные опечатки и фактические ошибки, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили в простой письменной форме кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставила денежные средства в размере – 289 200 рублей под процентную ставку в 18,5 % годовых на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежную сумму.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолжености ВТБ 24 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 369 834, 20 рублей. Согласно справке о размере задолженности, сформированной <дата обезличена> и подписанной генеральным директором ООО «ПКО «Феникс» ФИО3, сумма задолженности составляет 162 433,33 рубля, и образовалась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Вместе с тем, суду не представляется возможным установить корректность представленного расчета, поскольку он опровергается материалами дела, в частности уведомлением об уступке права требования, договором уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена>, а временной период не соответствует положениям заключенного <дата обезличена> кредитного договора <номер обезличен>.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, уплата кредита заемщиком должна была производится ежемесячными платежами 1 числа каждого календарного месяца, последний платеж – <дата обезличена>.

В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен быть внесен не позднее <дата обезличена> истек <дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по всем периодическим платежам по спорному кредиту также истек.

Материалами дела установлено, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по результатам которого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с ФИО1 в размере 369 834 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 873 рублей 00 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с изложенным, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа юридического значения не имеет, поскольку срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек <дата обезличена>, т.е. задолго до обращения истца в мировой суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 162 433 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 162 433 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья О.Г. Лукинова