Дело № 2-4218/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000233-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Н., Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Д. к АО «Тинькофф Банк», Н., третье лицо П. о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Н., указав, что < Дата > между банком и заемщиком заключен потребительский кредитной договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств < Дата > между банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства. В связи с исполнением обязательств по возврату кредита, Банк < Дата > направил в адрес ответчика заключительный счет, однако заключительный счет ответчиком не оплачен. Задолженность по договору составляет 640355,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 581217,13 рублей, просроченные проценты – 54022,30 рублей, пенни на сумму не поступивших платежей – 5115,97 рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также 15603,55 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском, расходы по уплате оценочной экспертизы – 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VIN№, год выпуска 2008 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 938000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Д., а также судом принято к производству встречное исковое заявление Д. к АО «Тинькофф Банк», Н. о признании договора залога от < Дата > недействительным, признании ее добросовестным приобретателем, исключении записи о залоге движимого имущества, отмене мер по обеспечению иска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен предыдущий собственник транспортного средства П.

Определением суда от < Дата > первоначальные исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск выделены судом в отдельное производство.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н. извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений по существу иска суду не представил.

Ответчик Д. пояснила, что не согласна с иском, поскольку автомобиль принадлежит ей. Ответчик Н. никакого отношения к автомобилю не имеет, в его собственности автомобиль никогда не был. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, просила признать сделку залога транспортного средства недействительной, а ее – добросовестным приобретателем.

Третье лицо П. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что он приобрел автомобиль у Ш., а продал Д.Н. автомобиль не продавал.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что Порше это их семейный автомобиль, который был приобретен у Пребыловского за 1 млн. руб. Н. знает, он друг П.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, < Дата > Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Н. просил заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на следующих условиях: тарифный план – Автокредит КНА 7.0 Rub, срок кредита - 60 мес., сумма кредита – 600 000 рублей, процентная ставка – 21,1 % годовых, и перечислить на его Картсчет открытый в АО «Тинькофф Банк».

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от < Дата >, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Н. в залог было передано транспортное средство < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№. Цена предмета залога определена соглашением сторон в п. 3 договора залога, составляет 186 400 рублей. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства в залог подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от < Дата >.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области вышеуказанное транспортное средство на сегодняшний день находится в собственности ответчика Д.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора является добросовестность залогодержателя.

При определении добросовестности Банка суд исходит из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 341 ГК РФ если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что отсутствует факт приобретения залогодателем Н. автомобиля Порше, следовательно, у залогодержателя (Банка) и не возникло право залога.

Кредит был выдан, однако приобретения автомобиля так и не состоялось, ни одной из сторон в суд не представлено копии договора купли-продажи, паспорта регистрации транспортного средства, акта приема-передачи авто, документов об оплате стоимости автомобиля.

Согласно представленным в дело материалам и письменным пояснениям истца, при передаче транспортного средства в залог ответчиком Н. в качестве документов в подтверждение наличия права собственности на передаваемое имущество была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 22 720307 от < Дата >. Иные документы, такие как паспорт транспортного средства, документы о приобретении имущества (договор купли-продажи), в Банк не представлялись, дополнительно истцом у ответчика не были истребованы, фактический осмотр имущества не производился.

Однако, согласно сведениям УМВД России по Калининградской области, договор купли-продажи автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№ с гражданином Н. никогда не заключался, он никогда не являлся собственником данного транспортного средства. Следовательно, у Н. не было права передачи данного автомобиля в залог Банку.

Суд приходит к выводу о том, что Банк не проявил должную осмотрительность и не проверил документы залогодателя о приобретении автомобиля и об оплате имущества и не составил заключение по результатам проверки.

Доказательств, подтверждающих добросовестность залогодержателя (Банка) суду не представлено, Банк не совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя.

Также суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от < Дата > если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, то залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных эти убытков. Однако в данном случае автомобиль < ИЗЪЯТО > никогда не находился у Н. во владении, пользовании, распоряжении и он не производил его отчуждения, поскольку вышеуказанный автомобиль с < Дата > принадлежал П., который < Дата > продал автомобиль Д.

Следовательно, у недобросовестного залогодержателя не возникает право обратиться к новому собственнику авто с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поскольку Д. не является новым собственником и не приобретала автомобиль у Н.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, принимая во внимание недостаточное проявление истцом, являющимся профессиональным участником гражданско-правового оборота, осмотрительности при заключении сделки залога движимого имущества с лицом, не имеющим отношения к передаваемому имуществу, суд не находит оснований признать АО «Тинькофф Банк» добросовестным залогодержателем, в связи с чем требования о наложении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от < Дата > удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как правомерно указали суды, по смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 166 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Д. при заключении сделки купли-продажи автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

При этом, указанные обстоятельства не дают основания полагать, что она является недобросовестным приобретателем, поскольку залог транспортного средства был осуществлен, как установлено судом, лицом, не имеющим на момент заключения и не имевшим в целом каких-либо правопритязаний к движимому имуществу.

Из содержания встречного иска усматривается, что Д. заявила иск о признании сделки недействительной в том числе и в своих интересах, поскольку стороной при заключении сделки залога не являлась. В этой связи судом установлена добросовестность действий Д. при заключении сделки купли-продажи автомобиля от < Дата >.

Принимая во внимание факт, что автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№, в рамках кредитного договора № от < Дата > был передан в залог Н. залогодержателю АО «Тинькофф Банк» безосновательно, суд приходит к выводу о признании указанной сделки недействительной и применении к ней последствий ее недействительности, а именно признании отсутствующим уведомления о залоге движимого имущества № от < Дата >.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, определением суда от < Дата > по гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска АО «Тинькофф Банк» в виде запрета совершения действий по снятию с учета или постановки на учет автомобиля марки (модель) Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, VIN№.

Принимая во внимание признание судом недействительной сделки залога транспортного средства и применении к ней последствий недействительности, а также то, что автомобиль находится в собственности лица, никак не причастного к гражданско-правовым отношениям Н. и АО «Тинькофф Банк», суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от < Дата >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления, Д. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также в полном объеме в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Д. удовлетворить.

Признать Д., < Дата > года рождения, уроженку < адрес > (паспорт №, выдан < Дата > < адрес >), добросовестным приобретателем автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№.

Признать недействительной сделку залога движимого имущества от < Дата >, заключенную между Н. и АО «Тинькофф Банк», а именно: автомобиля марки (модель) < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№.

Исключить запись о залоге движимого имущества № от < Дата > из Реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки (модель) < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№.

Меры по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по снятию с учета или постановки на учет автомобиля марки (модель) < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, VIN№, принятые определением суда от < Дата > – отменить.

Взыскать с Н. в пользу Д. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Д. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение принято 21 декабря 2023 года.