77RS0001-02-2022-006163-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4958/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения льда и снега с крыши, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения льда и снега с крыши, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. Истец припарковал транспортное средство возле дома по адресу: ***. 08 февраля 2022 г. истец подойдя к своему автомобилю обнаружил механические повреждения. По данному факту истец обратился в. ОВД по району «Северное Медведково». В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда с крыши дома. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *** является ГБУ «Жилищник района Северное Медведково». Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Хонест». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 330 598 руб. 80 коп. 01 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца не были исполнены. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 340 256 руб. 52 коп., неустойку в размере 340 256 руб. 52 коп., почтовые расходы 575 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2022 года на автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал куски льда, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет без учета износа 330 598 руб. 80 коп.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 15.02.2022 года в ходе проведения проверки установлено, что 08.02.2022 г. ФИО1 припарковал автомобиль *** по адресу: *** со стороны второго подъезда, подойдя к автомобилю обнаружил механические повреждения. Протоколом осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина во всю плоскости крыши, вмятина на верхней части задней крышки багажника, поломан стоп сигнал на крыше и вокруг лежал обледеневший снег, который упал с крыши вышеуказанного дома.

ГБУ «Жилищник г. Москвы района Северное Медведково» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Судом также установлено, что истец обращался в ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экс- Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-4958/22 от 23 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** без учета износа составляет 340 256 руб. 52 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 340 256, 52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, был представлен расчет на сумму 340 256,52 руб. Вместе с тем, суд находит данный расчет ошибочным, поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба. Вместе с тем, суд считает необходимым исчислять размер неустойки ограниченной размером стоимости оплаты истцом расходов на содержание жилого помещения в феврале 2022 года, что составляет согласно представленному единому платежному документу 2 030 руб. 79 коп. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 030 руб. 79 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 181 143 руб. 65 коп. ((340 256,52 руб. + 5 000 руб. + 2 030,79 руб.)х50%).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости проведения оценки в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы в размере 575 руб. 68 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 922 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 340 256,52 руб., неустойку в размере 2 030,79 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 5 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовых расходов – 575,68 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 31 957 руб.

Взыскать ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 6 922,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.