Решение по делу № 2-2234/2022 от 07.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2234/2022

УИД 55RS0006-01-2022-002942-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Горбачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16.01.2022 около дома 109 по улице Суворова в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H, государственный регистрационный знак Т, под управлением ФИО2 и автомобиля T государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2022 виновником в ДТП признана водитель ФИО2 Автомобиль T, государственный регистрационный знак Х, застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование». Собственник автомобиля T ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу по соглашению сторон в размере 55 300 рублей. С учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 100 рублей ( разница между страховой выплатой -55300 и стоимостью восстановительного ремонта после ДТП по судебной экспертизе -96 400 ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль после ДТП отремонтирован, письменных доказательств несения расходов по восстановлению ТС оригинальными деталями не имеется, как и не имеется доказательств наличия на автомобиле оригинальных запасных частей. Ремонт после ДТП истец производила аналоговыми деталями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать. Суду пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений с использованием аналоговых деталей без учета износа составляет 46 900 рублей. Страховая компания выплатила истцу 55300 рублей, после чего истцом был восстановлен автомобиль после ДТП и выставлен на продажу. При этом, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 приведенного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика) (п.39).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления № 18810055210000882857 от 16.01.2022 по делу об административном правонарушении, 16.01.2022 в 16 часов 40 минут в районе дома 109 по улице Суворова в городе Омске ФИО2, управляя транспортным средством H, государственный регистрационный знак Т выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством T государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 Названным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в 1500 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП, подписанными водителями ФИО2 и ФИО6 без замечаний, их письменными объяснениями 16.01.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ, выданному АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, копии выплатного дела, предоставленного третьим лицом АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлены акты, соглашение.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленная с применением Единой методики, составила 55 300 рублей.

По соглашению о выплате страхового возмещения от 03.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55300 рублей, что следует из материалов выплатного дела и платежных документов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 1-22-064, дополнение к заключению от 09.10.2022 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В силу процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие каждого заключения поставленным вопросам, определяя полноту каждого заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и дополнение к нему.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и дополнению к нему, в результате ДТП на транспортном средстве T государственный регистрационный знак Х получены повреждения следующих комплектующих деталей: бампер задний, кронштейн бампера боковой правый, фонарь задний правый нижний, дуга защитная задняя, накладка расширительная заднего правого крыла, крыло заднее правое, накладка вентиляционная правого заднего крыла, дверь задка, петля двери задка, петля двери задка, труба выпускная глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 45300 рублей, без учета износа – 96400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34600 рублей; с использованием аналоговых деталей без учета износа заменяемых деталей – 46900 рублей; с частичным использованием бывших в употреблении деталей с учетом износа – 57100 рублей, с частичным использованием бывших в употреблении деталей без учета износа – 53 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, пояснения эксперта ФИО7, который указал, что на транспортном средстве установлен фонарь производителя китайской фирмы, на станции технического обслуживания пытался демонтировать накладку и бампер для того, чтобы хотя бы идентифицировать производителя, не говоря о том, чтобы выяснить новая или не новая деталь, но этого не получилось, потому что в месте соединения, сопряжения бампера и накладки дополнительно штатным креплением были еще применены саморезы, которые потом были загрунтованы и покрашены, и для того, чтобы все это демонтировать необходимо было применять разрушающий метод экспертизы на который не было дано разрешение. Заводом – изготовителем не предусмотрен такой вид крепления. Возможно, это связано с тем, что накладка была восстановлена методом пайки и для дополнительной фиксации. Исходя из поврежденных деталей на момент осмотра и на момент исследования, когда производился первый осмотр, данные детали не были повреждены. Алюминиевая накладка имеет повреждение, как с левой стороны, так и с правой. С левой стороны имеет повреждение, не связанное с этим ДТП, поэтому им она была исключена, так как получены повреждения при иных обстоятельствах, тем более владельцем было подтверждено, что это было получено до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта установил исходя из методических рекомендаций. Стоимость была определена с учетом фактических повреждений и способов их устранения, которые необходимо было произвести. То есть, глушитель необходимо было ремонтировать, а не менять, потому что и фактически подтвердилось, что были произведены работы по ремонту глушителя, соответственно применялась в расчете стоимость новых оригинальных запасных частей и была определена стоимость за исключением фонаря, который фактически был установлен. Фонарь брал по стоимости оригинальный. Оригинальный фонарь стоит порядка 5000 рублей, а аналог порядка 1000 рублей с небольшим. Не получилось определить аналоговый бампер или б/у, потому что он был закреплен. Боковой кронштейн бампера также не удалось определить, т.к. он находится под бампером. Фонарь задний правый нижний был определен, как аналоговый. Задняя защитная дуга не оригинальная, это дополнительное оборудование, и она имела повреждение, не относящееся к данному ДТП, и была исключена и как таковая оригинальная она не бывает, потому что это дополнительное оборудование. Накладка расширительная заднего правого крыла соединена между собой с бампером, и он их не снимал. Крыло заднее правое ремонтировалось, и было оригинальным. Вентиляционная накладка была установлена на момент ДТП оригинальная, и каким способом ее отремонтировали установить невозможно, так как она находится под накладкой. Дверь задка оригинальная, но она ремонтировалась. Петли верхняя и нижняя двери задка оригинальные, потому что аналоговые не выпускаются, а после ремонта установлены новые или нет, не представляется возможным установить, т.к. они покрашены. Труба оригинальная и была отремонтирована.

Суд, проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в деле, пояснения сторон, эксперта, с учетом того, что дверь и крыло, в независимости от того используется аналоговая или оригинальная деталь, стоимость работ и детали одинаковая, а также отсутствия доказательств, представленных истцом об использовании только оригинальных деталей, без учета повреждений дуги ащитной задней, которая повреждена не от данного ДТП, полагает, что стоимость ремонта спорного транспортного средства без учета износа не превышает 54803 рубля. В том числе, и потому, что экспертом установлено, и истцом не оспаривалось, что установлено, что установлены аналоговые детали: бампер, накладка, дверь, оригинальные детали: кронштейн, фонарь, крыло, накладка, петли задка, труба, но, она ремонтировалась, а не заменялась.

Таким образом, суд определяет стоимость выполненных работ в размере 16 413 рубля, стоимость окраски 14843 рубля, стоимость запчастей 23 547 рублей, всего без учета износа суд определяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 803 рубля.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, составляющей 55 300 рублей, истцу достаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По данному делу истец ФИО1 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

По требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 суд отмечает следующее.

Обращение ФИО2 к представителям, оказывающим квалифицированную помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг и дополнительному соглашению, ФИО2 оплачено 20 000 рублей за представление интересов в суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя (участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции), качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, учитывая процессуальную активность представителей, оценку материалов дела, продолжительность судебных заседаний, а также объема проделанной представителями работы, в том числе подготовку к заседаниям, оглашение правовой позиции по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает обоснованным удовлетворить заявление в полном объеме, возместив ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом наличествования письменных доказательств, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей и 2000 рублей.

Далее, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса от 20.06.2022 ФИО2 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности от 20.06.2022 содержит указания на то, что она выдана для представления интересов ФИО2 во всех судах судебной системы Российской Федерации, по иску, связанным ДТП, имевшим место быть 16.01.2022, в связи с чем указанные расходы также признаны судебными издержками и взыскиваются в пользу истца..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (года рождения, паспорт №, выданный Первомайским УВД САО г. Омска от 26.03.2002) в пользу ФИО2 (года рождения, паспорт №, выдан 07.05.2002 Первомайским УВД САО г. Омска) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022.

Судья Ерофеева Н.А.