Решение по делу № 2-804/2025 от 15.07.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-804/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-000524-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июля 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

представителя ответчика - адвоката Матюхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, на основании положений ст.ст. 1002, 1007,151,395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО1, убедило осуществить две операции по переводу денежных средств, в размере 180 000,00 рублей, и в размере 203 300 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 383 300 рублей. Действия в отношении пенсионера привели к возникновению у него физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству, стрессу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 383 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 735,66 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Полагает, что прокурору принадлежит право оценивать возможность подачи заявления в интересах граждан. К уважительным причинам следует отнести то, что ФИО1 является пенсионером по старости, проживает на значительном удалении от места рассмотрения дела, а так же отсутствие материальной возможности ввиду небольшой пенсии, оплатить юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт внесения денежных средств на счет открытый ответчиком не оспаривает, карту передал 3-му лицу за вознаграждение. Снятие денежных средств произошло без присутствия ответчика в <адрес>. Считала, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку ответчик в рамках уголовного дела подозреваемым или обвиняемым не привлекался. Так же просила оставить данное исковое заявления без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств не возможности подачи иска ФИО1 самостоятельно. Следовательно, полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось. Также истцом не представлено доказательств внесения денежных средств насчет ответчика именно ФИО1

В соответствии с положениями п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» регламентирует порядок обращения прокурора в суд защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, предусматривающее обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Обоснованием обращения прокурора с иском в суд в интересах ФИО1, обусловлено, тем, что он является пенсионером по старости, удаленность и отсутствие прямого сообщения между его местом жительства и судом, к подсудности которого относится данный спор, а так же отсутствие материальной возможности ввиду небольшой пенсии, оплатить юридические услуги.

Согласно заявлению в адрес прокурора с просьбой защитить его права (л.д.16), ФИО1, указывает отсутствие финансовых средств, согласно справке пенсия составляет 23 680, 93 рубля (л.д.19), и на пенсионный возраст, согласно копи паспорта 71 год (л.д.17).

Анализируя основания обращения прокурора с заявлением в интересах ФИО1, суд признает их уважительными причинами, по которым гражданин сам не может обратиться в суд. Таким образом, суд отказывает представителю ответчика в оставлении заявления без рассмотрения, при этом довод, стороны ответчика, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 383 300 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам проверки установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение ФИО1, убедило осуществить две операции по переводу денежных средств, в размере 180 000 рублей, и в размере 203 300 рублей на расчетный счет №.

Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о переводе денежных средств потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа – банк» на расчетный счет № (АО «Альфа – банк»), который принадлежит ФИО2, внесены денежные средства в общей сумме 383 300 рублей (л.д.9-15,108-197).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из информации, представленной АО «Альфа – банк», счет № принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ для выдачи и учета операций по банковской карте с №******№. Банковская карта с №******№ ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 курьером, что подтверждается информацией из АО «Альфа – банк» (л.д. 173-174).

Из выписок по счету ФИО2 усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет денежных средств путем одного перевода в размере 180 000 рублей и одного перевода в размере 203 300 рублей путем внесения средств через устройство Recycling № на счет № принадлежат ФИО2, внесение наличных RU ROSTOV-ON-DON.

Вышеуказанные денежные средства сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета № по средством пластиковой карты с №******№. (л.д. 87-89).

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), указанные денежные суммы в размере 180 000 рублей и 203 300 рублей были переведены посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа – банк» на счет №, открытый на имя ФИО2, потерпевшим ФИО1.

Пластиковая карта с №******№ заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в связи с сомнительными операциями (л.д. 91).

Таким образом, судом установлен и не оспаривается ответчиком факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 383 300 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счет№ принадлежащий ФИО2

Следовательно, доводы стороны ответчика о недоказанности внесения ФИО1 денежных средств на счет ответчика, судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы о снятии указанных денежных средств иным лицом, посредством карты, переданной ответчиком, правового значения для рассмотрения спора, не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет и их размер.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Стороной ответчика в судебном заседании подтвержден факт передачи пластиковой карты ФИО2 не известному лицу.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, в случае утери, либо хищения карты, именно на владельце, в данном случае на ФИО2, лежит ответственность по своевременному обращению в Банк для блокировки утерянной карты в целях предотвращения её использования третьими лицами, чего в свою очередь им сделано не было.

Доводы стороны ответчика о неверном выборе способа защиты нарушенного права истца, что надлежащим способом защиты истцом нарушенного права будет являться возмещение причиненного вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении ФИО1 истца хищении денежных средств, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.1103 ГК РФ, неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 383 300 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 66 735, 66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата денежных средств включительно, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 383 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 97 722 рубля 17 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя отношения сторон спора по настоящему гражданскому дела, суд приходит к выводу о том, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате получения и удержания последним денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права истцом не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 751 рубля, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 383 300 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 735 рублей 66 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 383 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 97 722 рубля 17 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 383 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата денежных средств включительно, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: