Решение по делу № 2-3948/2023 от 29.11.2023

УИД-16RS0...-66

... Дело № 2-3948/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Березовая роща»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указано, что, на основании договора долевого участия и договора об уступке права требования истец приобрел в собственность ... корпус 1 по ... в .... Застройщиком дома является ответчик.

Заключением эксперта ... в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения выявленных недостатков оценена на сумму 244700,00 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 244700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы на экспертизу 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Далее представитель истца требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры уточнил просил взыскать 130755,00 руб., оставшиеся требования оставил без изменения и просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 21.05.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № КЛ/40-20 заключенному между истцом и ООО «Березовая роща», застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Качество квартиры истца проверено экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», которая выявила нарушения, стоимость устранения которых составило 244700,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от 13.07.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ти Эс Консалтинг», с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество оконных конструкций, балконной двери, отделочных покрытий в ... жилого ... корпус 1 по ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, каковы причины появления выявленных недостатков, какова стоимость расходов, необходимых для их устранения и способы их устранения?

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг»:

Ответ на вопрос №1: По качеству ПВХ блоков (окна и балконные двери) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству ПВХ блоков (окна и балконная дверь) имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остекления балкона имеются недостатки как в части качества изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его монтажу.

По качеству стен имеются недостатки в виде трещин и отслоений, наличие которых не допускается требованиями строительных регламентов.

Ответ на вопрос № 2: Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, а также недостатки в части качества отделки стен классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качество использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида оконных изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в исследуемой квартире оставляет 130 755 (сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя истца вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Ти Эс Консалтинг» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения Ти Эс Консалтинг» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 130 755,00 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в общем размере 30 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств. Решение в части взыскания штрафа подлежит исполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. (ред. от 30.09.2022 г.)

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб. руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Березовая роща» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 115,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 09 ... от ... 5г.ОУФМС России по ... в ...) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 130 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания штрафа исполнять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 г. (ред. от 30.09.2022 г.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин