Дело № 2-555/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в счет возмещения ущерба сумму 220200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 164,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5643 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20650 рублей. В обоснование иска указано, что 02.09.2021 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Айс государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан АД государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 управлял автомобилем Ниссан без полиса обязательного страхования и без правоустанавливающих документов на автомобиль. В данном столкновении усматривается несоответствие пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 Для определения стоимости материального ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения, за что оплатил 6000 руб. Также истец обратился за юридической помощью, за что оплатил 30000 руб.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, представили письменные пояснения. Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснял, что он управлял автомобилем Тойота, двигался с разрешенной скоростью, все произошло внезапно, увидев автомобиль Ниссан, ФИО5 предпринял меры к торможению и начал уходить влево от столкновения, но автомобиль Ниссан все равно въехал в бок автомобиля Тойота.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, истец направил в суд представителей, иные участники процесса причины не явки не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования не признавала, представили дополнительные пояснения и отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, материалы по факту ДТП, видеозапись, приходит к следующему.

Так, из представленных в материалы дела документов, материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что 02.09.2021 г. в 22-30 час. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 03.09.2021 г. как в отношении ФИО5, так и в отношении ФИО3 в возбуждении дел было отказано за отсутствием состава административного правонарушения на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. В определениях аналогично указано, что 02.09.2021 г. по ул. <адрес> произошло ДТП, установить достоверный механизм ДТП не представляется возможным, видеозапись столкновения не представлена. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают. Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить либо опровергнуть показания кого-либо из водителей не представляется возможным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что виновным в данном ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан АД, при этом, суд не усматривает обоюдной вины водителей, либо вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, исходя из следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале по факту ДТП, 02.09.2021 г. в 22-00 он выехал с парковки у домов на ул. Тюленина 19 и проследовал к ближайшему развороту, включив левый поворотник, будучи в левом ряду. Он услышал сигнал автомобиля, посмотрел в зеркала, никого сзади не увидел и начал разворот. Уже на встречной полосе получил удар в переднюю левую часть автомобиля от Тойота Таун Айс № Он двигался на Ниссан АД № Вину не признает, двигался без страховки.

Согласно письменных объяснений ФИО6, содержащихся в материале по факту ДТП, 02.09.2021 г. в 21-50 он двигался по ул. Тюленина в среднем ряду на ТС Тойота Таун Айс №, двигался в прямом направлении, а водитель ТС Ниссан № пытался совершить разворот с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП. Вину не признает.

С учетом того обстоятельства, что водителями оспаривалась их виновность в дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза по определению механизма ДТП, а также того, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли действия водителей требованиям данных пунктов, если не соответствовали, то чьи действия состоят в причинно-следственной связи с невыполнением требований пунктов ПДД РФ и произошедшим ДТП.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение комиссии экспертов № 1209 от 09.03.2022 г.

После чего, ответчиком была представлена видеозапись спорного ДТП, с учетом которой по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы от 10.10.2022 г. № 1209-2 (л.д. 188-204) сделаны следующие выводы:

- на основании проведенных исследований определен механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме места извещения о ДТП, вещной обстановки, фотографий с места ДТП и представленной видеозаписи) следующий: 02.09.2021 г.в 22-30 час. По адресу: <...> около дома 26 произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля Тойота Таун Айс рег.знак № (под управлением ФИО5) и автомобиля Ниссан АД рег.знак № (под управлением ФИО3). Водитель автомобиля Ниссан АД снизил скорость, пропуская «третий автомобиль, не участвовавший в ДТП, поворачивающий налево», и начал маневр разворота не из крайне левой полосы (в из средней или правой), не убедившись в безопасности маневра разворота в разрыве двойной сплошной линии дорожной разметки, услышал сигнал, но не пропустил автомобиль Тойота Таун Айс, движущийся прямо в левой полосе и совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Айс, уклонявшимся от столкновения влево. ДТП произошло в темное время суток, на сухом асфальто-бетонном покрытии. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 (управлявший автомобилем Ниссан АД) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно:

П. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 (управлявший автомобилем Тойота Таун Айс) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, а именно:

П. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

П. 9.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя ФИО3 (управлявшего автомобилем Ниссан АД), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.4, 8.5, 8.8 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 02.09.2021 г. При соблюдении п. 8.4, 8.5, 8.8 ПДД РФ водителем ФИО3 могло исключить развитие дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП.

В действиях водителя ФИО5 (управлявшего автомобилем Тойота Таун Айс), совершившего попытку предотвратить столкновение маневром уклонения влево, усматриваются нарушения п. 9.1 ПДД РФ, однако эти действия согласуются с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, что требует правовой оценки суда. Нарушения водителем ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а являются следствием развития дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП. При соблюдении п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО5 не могло исключить развитие дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы дополнительной судебной экспертизы подтвердил, указав, что правила дорожного движения нарушал ФИО3, что привело к ДТП, при этом, нарушение ФИО5 п. 9.1 ПДД являлось формальным, а фактически таким образом водитель автомобиля Тойота уходил от столкновения, при этом, если бы ФИО5 продолжил движение прямо, то такое столкновение могло бы привести к более серьезным последствиям.

Оценивая представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы, с учетом объяснений эксперта, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение такие выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы, как и при допросе, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что вина водителей ДТП является обоюдной – 50/50, в связи с тем, что водитель ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД, п. 10.1. и 10.2 ПДД РФ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителем ФИО5 объективно ничем не подтверждаются, материалы дела таких доказательств не содержат.

Что касается нарушения водителем ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ и вероятного столкновения автомобилей на встречной полосе движения, то, как указано, в частности, в дополнительном экспертном заключении и экспертом при допросе, ФИО5, совершивший попытку предотвратить столкновение маневром уклонения влево, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, однако нарушения водителем ФИО5 п. 9.1 ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а являются следствием развития дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП. При соблюдении п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО5 не могло исключить развитие дорожно-транспортной обстановки, приведшей к ДТП.

Так, п. 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Проанализировав представленные доказательства, в частности, видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП, материал по факту ДТП, в совокупности с дополнительным экспертным заключением, объяснениями эксперта и водителя ФИО6, суд установил, что факт нахождения автомобиля Тойота Таун Айс на полосе встречного движения явился не причиной ДТП, а следствием развития дорожно-транспортной обстановки, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло спорное ДТП.

Версию произошедшего ДТП, указанная стороной ответчика, суд находит недостоверной, данная версия опровергается совокупностью представленных доказательств, которые были положены в основу решения по вышеуказанным основаниям; доказательств отсутствия вины ФИО3, в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 02.09.2021 г.в 22-30 час. по адресу: <...> около дома 26 произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля Тойота Таун Айс рег.знак № (под управлением ФИО5) и автомобиля Ниссан АД рег.знак № (под управлением ФИО3). Водитель автомобиля Ниссан АД снизил скорость, пропуская «третий автомобиль, не участвовавший в ДТП, поворачивающий налево», и начал маневр разворота не из крайне левой полосы (а из средней или правой), не убедившись в безопасности маневра разворота в разрыве двойной сплошной линии дорожной разметки, услышал сигнал, но не пропустил автомобиль Тойота Таун Айс, движущийся прямо в левой полосе и совершил столкновение с автомобилем Тойота Таун Айс, уклонявшимся от столкновения влево.

Следовательно, действия водителя ФИО3 (управлявшего автомобилем Ниссан АД), не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п. 8.4, 8.5, 8.8, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 – собственника транспортного средства Тойота.

Что касается взыскания ущерба, то суд полагает необходимым взыскать его с собственника автомобиля Ниссан АД – ФИО2, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также в отсутствие права на управление транспортными средствами.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, гражданская ответственность владельцев автомобиля Ниссан АД на момент ДТП застрахована не была, более того, ФИО3 не имел права на управление транспортными средствами, что следует из материалов дела, в частности, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении от 03.09.2021 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, информации с сайта РСА, и не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник автомобиля Ниссан АД ФИО2 передал его ФИО3, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, а также не убедившись в том, что ФИО3 имеет право на управление транспортными средствами, то есть ФИО3 владел и пользовался указанным автомобилем без законных на то оснований, при таких обстоятельствах поведение ФИО2 нельзя признать осмотрительным и ответственным.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, при этом, страхование автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, как и право на управление ФИО3 автомобилем, отсутствовало, то указанное является основанием для возложения на ответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля, ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца.

При этом, собственник транспортного средства ФИО2 как на момент передачи автомобиля ФИО3, так и в последующем, не удостоверился в наличии у ФИО3 полиса ОСАГО, водительского удостоверения, несмотря на то, что такая возможность имеется у собственника при должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб как законный владелец источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб в долевом порядке с ФИО3 в соотношении 5% - собственник, 95% - водитель, поскольку единственным законным владельцем автомобиля Ниссан АД на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 244300 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы (л.д. 115-136), на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Таун Айс составила без учета износа – 220200 руб.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанной части не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение данные выводы эксперта, учитывая, что в части определения размера ущерба стороны были согласны с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 220200 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истцом было получено досудебное экспертное заключение по определению размера причиненного ущерба, за которую он оплатил 6000 рублей (л.д. 30), данные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что стоимость указанных убытков второй стороной не оспорена, возражений по данным требованиям не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом учитывается, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5462 руб., факт оплаты (л.д. 34).

Кроме того, по делу была проведена первоначальная судебная экспертиза, оплата за которую в экспертное учреждение поступила от истца в сумме 20650 руб. (л.д. 157, 158), в связи с чем данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы по направлению в суд искового заявления в размере 84 руб., что подтверждается чеком от 16.11.2021 г., данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Однако иные почтовые расходы истца суд не расценивает как именно судебные расходы истца, в связи с чем в остальной части почтовых расходов надлежит отказать.

Кроме того, за оказанием юридической помощи по настоящему делу истец обратился в ООО «АльянсЗащита», за что уплатил 30000 руб. (договор от 24.09.2021 г. и квитанция к нему).

На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи (составление иска, уточнений, нескольких письменных объяснений и процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях), сложность и длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30000 руб., принимая во внимание, что факт несения таких расходов истцом подтвержден, а также учитывая, что данная сумма является обоснованной, разумной, соответствующей сложившемуся размеру оплаты таких услуг в юридической практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 220200 рублей, расходы на экспертные услуги – 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы 84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022 г.

Судья (подпись) Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-555/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005261-03

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.