Дело № 2а-3339/2023
УИД 55RS0004-01-2023-003728-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 21 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,
при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства (пребывания). В обоснование заявленных требований указано на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018 за совершение в условиях особо опасного рецидива преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Копию административного иска получила, возражений относительно административных исковых требований административного истца не представила.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, поскольку судом не признано обязательным их участие в рассмотрении административного дела.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с заявленным административным ограничением.
Заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 44 постановления от 16.05.2017 №15.
Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.
В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2013 ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
13.10.2014 ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 21.11.2013 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 21.11.2013 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
31.05.2016 ФИО2 освобождена из исправительного учреждения на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2016 условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней.
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.
25.09.2018 ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от 15.09.2016 отменено. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.09.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.
13.03.2020 ФИО2 освободилась из исправительного учреждения на основании постановления Омского районного суда Омской области от 02.03.2020 ввиду замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 16 дней.
ФИО2 снята с учета в филиале по ОАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» 23.03.2021 по отбытии срока наказания.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
В период нахождения под административным надзором, приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
28.07.2023 ФИО2 освободилась из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.
Из представленной в материалы дела бытовой характеристики усматривается, что по адресу: <адрес> ФИО1 проживает продолжительное время с двумя несовершеннолетними детьми. За время проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Жалобы и заявления в отношении нее не поступали. Состояла на профилактических учетах как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, имеющее ограничения, за время нахождения на учетах правонарушений не допускала.Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (приговор от 25.09.2018) и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое она осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания (приговор от 01.09.2022), ввиду чего на основании положений п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При этом установление административного надзора при данных обстоятельствах является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО2 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018 за совершение, в условиях особо опасного рецидива, преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В период же нахождения под административным надзором, установленным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2021, ФИО2 была осуждена приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2022 к лишению свободы за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судимость за которое, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
С учетом того, что на дату рассмотрения настоящего дела срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018 (до 13.10.2028) является более длительным, по сравнению со сроком погашения судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 01.09.2022 (до 28.07.2026), суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.09.2018.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.
Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
Выбор видов назначаемых судом ФИО2 административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению ею преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнюю индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, ее поведение в быту, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.
Количество установленных судом явок (три) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенных административным ответчиком ФИО2 преступлений, данными о ее личности, а также с учетом количества явок (две) в рамках ранее установленного в отношении ФИО2 административного надзора, прекращенного в связи с совершением ею нового преступления. При этом суд учитывает, что ранее установленное ограничение продолжало бы свое действие, в связи с чем, положение административного ответчика не может быть улучшено судом, путем установления данного вида ограничения в меньшем количестве.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления в отношении ФИО2, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ, иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде:
- обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья И.А. Шлатгауэр
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.