Решение по делу № 2-229/2023 от 02.02.2023

Дело №2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 февраля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18 к СПК имени «Юдина» в лице руководителя ФИО20, ФИО21, о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СПК имени «Юдина» о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей, истребовании долей из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежали земельные доли (общей площадью 577,7 га) в праве на земельный участок (земельный массив), кадастровый номер №, общей площадью 87888000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Истцами с СПК имени «Юдина» заключен устный договор аренды земельных долей в праве на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с условием получения арендодателями 10% от урожая.

Ежегодно до 2011 года ответчик выдавал по договору аренды сельскохозяйственную продукцию в виде натуральной оплаты арендных платежей. С 2011 года оплата аренды прекратилась, со ссылкой на неурожайность.

Считают, что до настоящего времени ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорными земельными долями. Кроме того, 02 февраля 2006 года между СПК имени «Юдина» и действующего по доверенности в интересах собственников земельных долей (в числе которых истцы) ФИО22 заключен договор купли-продажи земельных долей,площадью 577,7 га,в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая сумма договора составила 207805 рублей 33 копейки, с учетом выплаченных продавцам 5000 рублей за каждую земельную долю, размером 13,9 в количестве 32 долей, 1366 рублей 89 копеек за каждую земельную долю размером 3,8 га в количестве 23 долей, 6366 рублей 86 копеек за каждую земельную долю размером 17,7 га в количестве 1 доли, 10000 рублей за каждую земельную долю размером 27,8 га в количестве 1 доли. Оплата стоимости земельных долей была произведена до подписания договора.

Истцы считают, что вышеуказанный договор купли-продажи земельных долей от 02 февраля 2006 года является недействительной сделкой, так как СПК имени «Юдина» не могло выступать в качестве покупателя по причине того, что являлось арендатором вышеуказанных земельных участников.

Кроме того, по мнению истцов, заверяя доверенности собственников долей на распоряжение земельными участками, заместитель главы администрации поселка Чебеньки ФИО112 действовала вопреки интересам своих должностных обязанностей.

Истцы считают, что СПК имени «Юдина» незаконно владеет и пользуется принадлежащими им спорными земельными участками, так как в оспариваемой сделке по распоряжению недвижимым имуществом. Предполагают, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды земельного участка.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 02 февраля 2006 года недействительным, снять с кадастрового учета спорный земельный участок, состоящий из долей истцов, а также истребовать у ответчика земельные доли каждого из истцов.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, вкоторых просили применить последствия пропуска истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 02.02.2006) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2006 основаны на том, что у истцов отсутствовало волеизъявление на заключение договора, поскольку отчуждение произведено без их согласия.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла указанных норм следует, что право собственности может быть приобретено лицом по договору купли-продажи исключительно в случае, если имущество, переданное по сделке, отчуждается собственником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжений администрации Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18 являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок (земельный массив), кадастровый номер №, общей площадью 87888000 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

По версии стороны истцов, между ними и СПК имени «Юдина» заключен устный договор аренды земельных долей в праве на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с условием получения арендодателями 10% от урожая. Со стороны СПК имени «Юдина» договор исполнялся (оплата аренды в натуральной форме) до 2011 года.

Факт наличия арендных отношений (в том числе и в устной форме) между сторонами спора ответчиком СПК имени «Юдина» отрицался.

02 февраля 2006 года между СПК имени «Юдина» и действующего по доверенности, в интересах собственников земельных долей (в числе которых истцы), ФИО22 заключен договор купли-продажи земельных долей, площадью 577,7 га, в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Полный состав продавцов по договору указан в приложении 1.

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов земельного участка, с кадастровым номером №, следует, что доверенности от имени продавцов (в том числе и истцов) долей в праве на земельный участок по договору купли-продажи от 02 февраля 2006 года были заверены в соответствии с требованиями закона заместителем главы администрации поселка Чебеньки ФИО32 и внесены в реестр в различные периоды в течение 2005 года.

Таким образом, отчуждение спорных земельных долей произошло на основании сделки, заключенной от имени истцов лицом, действующим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, которые оговорены в доверенностях, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Переход права собственности на земельные доли был зарегистрирован в ЕГРН, сведения о новом собственнике спорных объектов носили общедоступный характер.

С 2007 года СПК имени «Юдина» у собственников долей в указанном общем земельном участке приобретались доли в праве собственности, а в последующем производился выдел долей в натуре, при этом в местных печатных изданиях неоднократно размещались объявления, которые свидетельствовали о праве собственности СПК имени «Юдина» на значительную долю в спорном земельном участке.

Истцы с 2006 года не владеют и не пользуются принадлежащими им земельными долями, не передавали их в аренду, так как доводы истцов об устном заключении договора не нашли своего подтверждения, соответственно доводы об отсутствии сведений о принадлежности спорных земельных долей и сделок с ними не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО35, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, указанные лица свою осведомленность об оспариваемом договоре купли-продажи от 02 февраля 2006 года проявляли в заявлении от сентября 2018 года.

Кроме того, собственник доли в праве собственности на земельный участок с 2006 года не оплачивающий земельный налог, не использующий землю по назначению, не передающий её для использования третьим лицам, а также, по версии истцов, не проявивший должной заботы о своей собственности в течение многолетнего периода в который истцы не владели и не пользовались своей собственностью, должен был знать об отчуждении объектов недвижимости по оспариваемой сделке.

Истцы были осведомлены о том, что ранее принадлежавшие им спорные земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения используются сельскохозяйственным предприятиям, при этом бывшие собственники долей знали об отсутствии договорных отношений на использование земельных участков ответчиком, и как следует из иска по меньшей мере с 2011 года ничего не получая за предполагаемую сдачу в аренду никаких мер не предпринимали, что свидетельствует об осведомленности истцов об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи долей в праве на земельный участок от 02 февраля 2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.03.2023.