Дело № 2-6742/2022

24RS0048-01-2022-002270-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор на сумму 2 040 000 рублей на срок 180 месяцев, под 14.25 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием о залоге указанного помещения.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со значительной задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 811 594 рубля 99 копеек в счет задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, банк продолжал начислять проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 191 754 рубля 60 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 754 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 рублей 09 копеек.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор на сумму 2 040 000 рублей на срок 180 месяцев, под 14,25% годовых, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием о залоге указанного помещения.

По данным <данные изъяты> правообладателем спорного помещения является ФИО5, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ. банк заявил требование о досрочном возврате суммы кредита.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен; с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 788 452 рубля 73 копейки в счет долга по кредитному договору, 23 142 рубля 26 копеек в счет судебных расходов, всего 1 811 594 рубля 99 копеек; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48.3 кв. м, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость данной квартиры в размере 2 295 000 рублей; из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга ФИО1 по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

По данным нотариуса ФИО7, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5, является дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законный представитель - мать ФИО1, наследственное имущество состоит из: квартиры по <адрес> (кадастровая стоимость – 2 035 295 рублей), ? доля квартиры по <адрес> (кадастровая стоимость -294 030 рублей 31 копейка).

В материалах наследственного дела имеется копия определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, на основании которого судом произведена замена должника ФИО5 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в лице законного представителя ФИО1, по исполнительному производству №.

Согласно указанным выше материалам, исполнительное производство является сводным, в его состав также входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

В рамках исполнительного производства квартира, на которую обращено взыскание в соответствии с решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ, была реализована, денежные средства распределены между взыскателями, в том числе ПАО Сбербанк, в пользу которого по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 811 594 рубля 99 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда по делу №, прекращено на основании ст.14, ст.6 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Так как в соответствии с указанным выше решением суда с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут (в связи с чем банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня после вынесения решения), размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 754 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по процентам за указанный период.

При этом учитывает следующее.

ФИО1 и ФИО5 являются созаемщиками по заключенному с ними ПАО Сбербанк кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность, как с солидарного с ФИО5 созаемщика.

Решение в части присужденного исполнено в полном объеме за счет реализации квартиры, имеющей статус залогового имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по <адрес> (кадастровая стоимость - 294 030 рублей 31 копейка), квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – 2 035 295 рублей).

Квартира по адресу: <адрес> в настоящее время не имеет статуса наследственного имущества, поскольку в качестве залога была реализована в рамках исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие кредитной задолженности по договору, суд полагает ее подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

При этом, в требованиях о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 суд полагает отказать, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3, с учетом имеющих доказательственное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ (294 030 рублей 31 копейка/4=73 507 рублей 58 копеек), гораздо ниже суммы, взысканной по решению суда, которое фактически исполнено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку к возникновению задолженности привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагая такое нарушение существенным, приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11 035 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 11 035 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 754 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 035 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.12.2022.