Дело № 2-172/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-004717-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, причиненных имуществу, в размере 1 535 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 354 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> края, произошло ДТП, с участием её автомобиля Volkswagen Touareg, р/з №, а/м Лада Гранта р/з № и а/м Омода С5 р/з №, под управлением водителя ФИО3 (автомобиль принадлежит последней на праве собственности). Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Volkswagen Touareg, р/з № принадлежит ей на праве собственности, в результате произошедшего ДТП её автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП она была застрахована в АО «Альфа Страхование», согласно страховому полису ОСАГО (XXX №). Она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Альфа Страхование» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ей материального ущерба, она обратилась к эксперту - технику. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, ущерб, причиненный её автомобилю, составил 1 935 400 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила: 1 935 400 рублей - 400 000 рублей (выплата страховой компанией) = 1 535 400 рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ФИО3

По настоящее время ответчик не предпринял никаких мер для возмещения или компенсации причиненных ей убытков, хотя бы в части, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. С ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 535 400 рублей. Кроме того, она понесла убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 354 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. При этом воспользовалась правом на представление интересов в судебном заседании представителя ФИО9

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. При этом воспользовалась правом на представление интересов в судебном заседании представителя ФИО8

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным разрешить ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на стадии разрешения ходатайств, представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 действующий по доверенности, выразил несогласие с размером ущерба, определенным проведенной по делу автотехнической экспертизы. В связи с чем им заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения, которое судом удовлетворено. Хотел у эксперта выяснить следующие пояснения: 1) Какая методика использовалась при расчете стоимости ремонта транспортного средства? 2) Необходимо ли при составлении заключения эксперта, а именно при расчете замены или ремонта детали транспортного средства прилагать фото поврежденной детали? 3) Какой программный комплекс использовался при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства? 4) Относятся ли каталожные номера применения экспертом к рассматриваемому транспортному средству? 5)Почему эксперт приходит к выводу о замене таких деталей транспортного средства: дверь передняя левая, крыло переднее левое, передний левый диск. По опросу эксперта, ими будет подготовлена рецензий на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине судом объявлен перерыв на 10 минут для решения вопроса вызова эксперта в судебное заседание и согласования времени его явки. После согласования времени явки эксперта в судебное заседании, судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, также не представил возражения по существу иска и доказательства в их обоснование. Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание на 16 час. 00 мин. был вызван эксперт ФИО6АВ. При таких обстоятельствах суд счел причину неявки представителя ответчика ФИО8 в судебное заседание не уважительной, отказав в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство суд расценил как способ затягивания сроков рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С выводами заключения судебной экспертизы согласен.

Просил заявленные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении с отношении ФИО3, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> и Омода С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО2 причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 5 ст. 11 Закона N 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, при этом, в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) Закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как установлено в п. 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Статьей 1072 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (пункт 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (пункт 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. (пункт 65)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Омода С5 государственный регистрационный знак №.

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 23 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть компенсировать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу страховой выплатой.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (п.2 ст.15)

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет 1 935 400 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, для объективного и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения причинены принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного анализа следов на т/с Volkswagen Touareg г/н № и сопоставляя их с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней части кузова т/с Omoda С5 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные на передней левой части кузова и передней левой части подкапотного пространства, а так же па переднем левом колесном диске по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Volkswagen Touareg г/н № и т/с Omoda С5 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного анализа следов на т/с Volkswagen Touareg г/н № и сопоставляя их с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова т/с Лада Гранта г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные на боковой левой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Volkswagen Touareg г/н № и т/с Лада Гранта г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет: 1 810 409 рублей.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал разъяснения по возникшим вопросам.

1) Какую методику Вы использовали при расчете стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg?

- Использовал методику МинЮста 2018 года.

2) Необходимо ли было при составлении данного заключения, а именно при расчете замены или ремонта деталей транспортного средства прилагать фото повреждений этих детали?

- В части определения стоимости восстановительного ремонта, если учитывать тот факт, что под каждой заменённой или отремонтированной деталей прилагать фотоматериал - данное условие в методике МинЮста не прописано, следовательно, данное условие необязательно. Обращаю внимание суда, весь фотоматериал представлен в данном гражданском деле, исследован мной в полном объеме по вопросу о трасологии, о соответствии или несоответствии повреждений.

3) Какой программный комплекс Вы использовали при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства?

- использовался программный комплекс Audatex, прошедший пробацию в МинЮсте, а так же программный комплекс EPISI 700, который определяет по WIN номеру, какие каталожные номера соответствуют транспортному средству и показывает всю информацию о транспортном средстве.

4) Относятся ли каталожные номера, применяемые к просматриваемому Вами данному транспортному средству?

- Да, в данном случае использовал программный комплекс EPISI 700, в котором, при определении win номера, данная программа пробивает все детали, соответствующие транспортному средству, и показывает каталожные номера. Все каталожные номера в моем заключении соответствуют рассматриваемому транспортному средству.

5) Почему в экспертном заключении Вы приходите к выводу о замене деталей транспортного средства «дверь передняя левая», «крыло переднее левое», «передний левый диск»?

- Так как определяли стоимость ремонта по методике МинЮста, согласно данной методике, транспортное средство восстанавливается по технологиям завода – изготовителя. В исследуемом транспортном средстве установлены крыло и дверь из материала «алюминий» Данный материал не подвергается нагреву и вытяжке, с учетом повреждений как на данном транспортном средстве, алюминий не подлежит ремонту и с учетом вида и характера повреждения этих деталей, данные детали подвергаются только замене и окраске. На диске исследуемого транспортного средств, имеется отполированная часть, которая производится на станке только заводом-изготовителем, то есть в исходном образе, данный диск не подлежит восстановлению, соответственно данный диск подлежит замене.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что заменяемые детали, которые указаны «передняя левая дверь», «переднее левое крыло», «колесо» относятся ли к данному ДТП?

- Да, в ходе исследования были проведены сопоставления транспортных средств и с учетом фотоматериалов ДТП, с использованием административного материала, данные детали соответствуют, данному ДТП.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №М/25 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что ФИО2 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 410 409 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 410 409 рублей, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований (92%) в размере 9 200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в размере 45 000 рублей, что подтверждается справкой экспертного учреждения. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, в размере 41 400 рублей.

В связи с подачей искового заявления истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 354 рубля, которые подтверждены чеком от 18 ноября 2024 года. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, в размере 27 926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) 1 410 409 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 926 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 124 991 рубль, а также требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова