Дело № 2-1976/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002601-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СРГП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6 VIN: №. Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 1 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 370 914, 67 руб. сроком на 84 месяца для целей приобретения указанного выше транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В сумму кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 руб. включена также стоимость услуг ООО «Д.С. АВТО» в размере 200 000 руб. по предоставлению дополнительного оборудования. При этом, дополнительно к кредитному договору по рекомендации сотрудника банка ею было подписано заявление на предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». За сертификат о независимой гарантии ею была оплачена сумма в размере 200 000 руб. за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договоров с просьбой вернуть денежные средства, в чем ей было отказано. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит суд: расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Г. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783, 56 руб., с последующим доначислением по правилам, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 200000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по отправке в адрес суда и ответчика искового заявления.

Истец Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца К. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить в заявленном истцом размере.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. Ранее направило в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывный гарантии ответчиком предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк ВТБ безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец и ответчик несут солидарную ответственность по возврату кредита, полученного Г. в ПАО Банк ВТБ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство заемщика по кредитному договору. Поскольку независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия по своему существу является, безусловно, безотзывной в силу прямого указания закона. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Основания прекращения банковской гарантии установлены статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. При этом, договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии. На этом основании, ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 370 914, 67 руб. сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 VIN: № с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

За счет кредитных средств Г. на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СРГП» был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI 1.6 VIN: № стоимостью 1 320 000 руб., 1 050 000 руб. из которых оплачены за счет кредитных средств.

В сумму выданного истцу кредита помимо стоимости транспортного средства в размере 1 050 000 руб. включена также стоимость услуг ООО «Д.С. АВТО» в размере 200 000 руб. по предоставлению дополнительного оборудования.

При этом, дополнительно к кредитному договору по рекомендации сотрудника банка ею было подписано заявление на предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», на основании которого ей выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы за включение в программу составила 200 000 руб. Срок действия гарантии до 24 месяцев.

Положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что принципал вправе отказать от настоящего договора в течение 14 дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости частей поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п. 1.4.2 оферты).

В соответствии с п. 4.2. Оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договоров с просьбой вернуть денежные средства, в чем ей было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской гарантии, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов.

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Д.С.АВТО» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии и исполнением обязательств по нему, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств на основании заявления, поданного в период действия договора, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской гарантии.

При этом, условия договора о невозвратности суммы, оплаченной в счет банковской гарантии, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, суд, в соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», признает недействительными, так как они нарушают нормы действующего законодательства, нарушают права и интересы потребителя (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Д.С.АВТО» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Приведенный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, является верным.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 457, 54 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение, то в данном случае требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости и являться для истца значительным.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав и законных интересов, в связи с чем, с учетом характера допущенного нарушения (ответчиком нарушено право истца на отказ от договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы с учетом фактически понесенных исполнителем услуг расходов на исполнение условий договора), длительности допущенного нарушения (нарушение длится порядка одного месяца), полагает, последствия допущенного нарушения (истец вынуждена в судебном порядке защищать свои права и законные интересы, прибегнуть к помощи представителя, потратить свое личное время на общение с представителем, сбор доказательств и т.п.), что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя являются также обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 228, 77 руб. (200 000 руб. (оплаченная по договору сумма) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3 457, 54 руб. (проценты) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке в адрес суда и ответчика настоящего искового заявления с приложением.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. и сумму 122, 50 руб.

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 834, 58 руб. (5 234, 58 руб. (за рассмотрение требований о взыскании денежной суммы и процентов) + 300 руб. (за рассмотрение требований о расторжении договора) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат независимой безотзывной гарантии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.АВТО» и Г..

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Г. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 457, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера задолженности в сумме 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда сумме 15 000 руб., штраф в размере 109 228, 77 руб.; а также почтовые расходы в сумме 202, 50 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 834, 58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.