УИД 77RS0022-02-2024-018062-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Сириус», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке задолженность по договору займа №77011520000172 от 18 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 18 апреля 2023 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «Сириус» заключен договор займа №77011520000172, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 18 апреля 2024 года, под 3,50% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сириус» перед займодавцем 18 апреля 2023 года между адрес «Мани Капитал» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Сириус», однако ООО «Сириус» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2024 года размер задолженности составляет сумма Направленные в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец адрес «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.
Ответчики ООО «Сириус», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 18 апреля 2023 года между адрес «Мани Капитал» и ООО «Сириус» заключен договор займа №77011520000172, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 18 апреля 2024 года, под 3,50% в месяц.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением №3328 от 18 апреля 2023 года о перечислении денежных средств в размере сумма на расчетный счет №<***> ООО «Сириус».
В обеспечение надлежащего исполнения условий по договору займа, заключенного между адрес «Мани Капитал» и ООО «Сириус», заключены договоры поручительства №77011520000172-1 от 18 апреля 2023 года с ФИО1, №77011520000172-2 от 18 апреля 2023 года с ФИО2
Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед адрес «Мани Капитал» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).
Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Сириус» не осуществляло возврат суммы займа и уплаты процентов.
28 марта 2024 года адрес «Мани Капитал» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования адрес адрес «Мани Капитал» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик ООО «Сириус» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По состоянию на 11 октября 2024 года задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчиком ФИО1 исковые требования истца признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчика принимается.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, напротив ответчиком ФИО1 признаны исковые требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Сириус», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа №77011520000172 от 18 апреля 2023 года в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН <***>, ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН <***>, задолженность по договору займа №77011520000172 от 18 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова