Решение по делу № 2-688/2022 от 20.10.2022 - о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

УИД: 61RS0044-01-2022-000487-18 №2-688/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Саруханяну ФИО11, Микаелян ФИО12 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 22.01.2019г. ответчиком ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов № № удостоверено ФИО4 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области (далее — «Соглашение»). Существенным условием такого Соглашения является ежемесячная выплата ФИО1, начиная с 10.02.2019 г. и не позднее 11 числа следующего месяца, Саруханян ФИО13 алименты на ее содержание в размере 70 % от всех источников дохода, до ее совершеннолетия. ПАО КБ «Центр-инвест» было подано исковое заявление к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 20.06.2016 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29.05.2013г., о взыскании суммы задолженности в размере 323 987,65 руб. 24.02.2021г. выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 ПАО КБ «Центр-инвест» считает, что вышеуказанное Соглашение является мнимой сделкой по следующим основаниям. До заключения оспариваемого соглашения, ответчик уже знал о наличии задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест» и его намерении подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, о вынесенном судебном решении. Однако ФИО1 заключил Соглашение об уплате алиментов без учета данных обстоятельств, при этом при заключении соглашения на таких условиях (ежемесячная выплата алиментов в размере 70 % от всех источников доходов) материальное положение самого ФИО1 значительно ухудшилось. То есть, производя удержание по алиментному соглашению, фактически не производятся удержания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательств перед ПАО КБ «Центр-инвест». Таким образом, установление алиментов в размере 70% от всех доходов, говорит о том, что Соглашение заключалось с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям статьи 94, 103 СК РФ, п. 1 ст. 10, следовательно, оно ничтожно. На основании изложенного, истец просит суд: признать Соглашение об уплате алиментов от 22.01.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО2, № №, удостоверенное ФИО4 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области, недействительным.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано следующее. 22.01.2019 года было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которого ФИО1 обязуется выплачивать алименты в пользу ФИО2, указанное соглашение удостоверено нотариусом и имеет силу исполнительного документа, на основании вышеуказанного соглашения ФИО1 выплачивает алименты с 10.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности стал исчисляться с момента первой выплаты алиментов и истек 10.02.2020 года, то есть с момента когда банк должен был узнать о нарушении своих прав. Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Мясниковском районном отделе УФССП по РО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест». 12.12.2019 года должник ФИО1 сообщил судебному приставу о том, что работает в ЦРБ Мясниковского района и из его заработной платы перечисляются алименты в размере 70%, при этом приобщив к материалам исполнительного производства копию соглашения об уплате алиментов, именно с этого момента банк ПАО КБ «Центр-инвест» как взыскатель по исполнительном производству узнал о существовании указанного соглашения, в том не был лишен права знакомится с материалами исполнительного производства и оспорить в установленные сроки соглашение, которое, по мнению банка, нарушало их права. 12.12.2019 ввиду того, что кроме заработной платы у Саруханян не имелось других доходов и при наличии соглашения об уплате алиментов исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованием юридического лица начинается со дня, когда лицо, должно было узнать о нарушении права юридического лица. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной официальном сайте суда в сети «Интернет». Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года настоящий иск поступил в Мясниковский районный суд Ростовской области, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2019 между ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов № №, удостоверено ФИО4 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области.

Существенным условием такого Соглашения является ежемесячная выплата ФИО1, начиная с 10.02.2019 и не позднее 11 числа следующего месяца, алиментов на содержание ФИО5 в размере 70 % от всех источников дохода, до ее совершеннолетия. ФИО5 приходится ФИО1 внучкой.

ПАО КБ «Центр-инвест» было подано исковое заявление к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

20.06.2016 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 29.05.2013, о взыскании суммы задолженности в размере 323 987,65 рублей.

24.02.2021 выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 94 СК РФ, согласно которому, несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи внуки, в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами.

Из смысла указанной нормы следует, что законная обязанность содержать своих внуков возникает у дедушки при соблюдении условий, что у родителей, то есть одновременно у матери и отца, отсутствует возможность в содержании несовершеннолетнего и алименты установлены судом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности родителей предоставлять содержание несовершеннолетней ФИО5. Соглашение об уплате алиментов составлено только со слов сторон соглашения.

До заключения оспариваемого соглашения, ответчик уже знал о наличии задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест» и его намерении подать исковое заявление в суд о взыскании задолженности, о вынесенном судебном решении.

Однако ФИО1 заключил Соглашение об уплате алиментов без учета данных обстоятельств, при этом при заключении соглашения на таких условиях (ежемесячная выплата алиментов в размере 70 % от всех источников доходов) материальное положение самого ФИО1 значительно ухудшилось.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со

смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, не соответствует требованиям статьи 94, 103 СК РФ, п. 1 ст. 10, следовательно, оно ничтожно.

Кроме того, суд полагает, что установление алиментов в размере 70% от всех доходов, говорит о том, что Соглашение заключалось с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком неправомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованием юридического лица начинается со дня, когда лицо, должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в

установленном порядке формы, размещенной официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 года настоящий иск поступил в Мясниковский районный суд Ростовской области

Ответчик в своем заявлении ссылается на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч.2. ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что 12.12.2019 сообщил приставу-исполнителю о наличии алиментного соглашения, и взыскания 70% из его заработной платны. Ответчик считает, что день, когда он предоставил информацию в ФССП, является днем, когда об этих обстоятельствах узнал истец.

Как установлено Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5164/2016, 12.12.2019 было окончено исполнительное производство, исполнительный документ был направлен взыскателю, но так и не поступил к нему, в ходе почтовой пересылки был утерян. Таким образом, истец не знал об окончании исполнительного производства, и причинах такого окончания.

После предъявления дубликата исполнительного листа в службу судебных приставов, 04.10.2021 в ПАО КБ «Центр-инвест» поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.05.2021, именно тогда ПАО КБ «Центр-инвест» должно было узнать о существовании алиментного соглашения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к Саруханяну ФИО14, Микаелян ФИО15 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от 03.09.2021 №№ заключенное между Саруханяном № и Микаелян №, удостоверенное нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО16, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Ж.В. Килафян