Дело № 2-5252/2025
42RS0019-01-2025-006900-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 12 ноября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 849,39 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 358,54 руб., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN FUGA г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1). Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль TOYOTA PREMIO г/н № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 СМС-сообщение в котором было указано, что выплата по делу ПР15589022 отправлена почтовым переводом по адресу указанному в заявлении. Позвонив по телефону в САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 была озвучена сумма выплаты в размере 146 700 руб.
ФИО1 долгое время не мог получить почтовый перевод, т.к. перевод был выполнен не по адресу его регистрации, указанному в заявлении о страховом возмещении, а по его предыдущему адресу, в другом районе города.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда с натуральной на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, т.к. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Обстоятельства, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 выбрал возмещения вреда в форме страховой выплаты, отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО он просил осуществить страховое возмещение организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с и. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем в п. 4.1 заявления поставил соответствующую галочку. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано было организовать восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля. Согласия на изменение формы страхового возмещения ФИО1 не давал. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнено. Так как, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб., следовательно, размер неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 108 879,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 255 579,39 руб. - выплаченное страховое возмещение 146 700 руб.). Выплата в размере 146 700 руб., не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика), без учета износа деталей. Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 255 549,39 руб. * 1% * 159 дней - 406 323,53 руб. Обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией и обращение в Службу финансового уполномоченного являлось для ФИО3 EL обязательным для защиты своего нарушенного права. Защита иным способом не предусмотрена. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в страховую компанию оплачено 3 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного оплачено 5 000 руб. Также ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 358,54 руб. Указанные суммы являются убытками для ФИО1, наступление которых вызваны неправомерными действиями ответчика. Поскольку документами подтверждаются неправомерные действия САО «РЕСО- Гарантия», причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для ФИО1 убытками, требования о взыскании понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN FUGA г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля TOYOTA PREMIO г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1).
Сотрудниками ГИБДД по <адрес> установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль TOYOTA PREMIO г/н № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 СМС-сообщение в котором было указано, что выплата по делу ПР15589022 отправлена почтовым переводом по адресу указанному в заявлении. Позвонив по телефону в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была озвучена сумма выплаты в размере 146 700 руб.
Как следует из искового заявления, ФИО1 не мог получить почтовый перевод, поскольку перевод был выполнен не по адресу его регистрации, указанному в заявлении о страховом возмещении, а по его предыдущему адресу, в другом районе города.
Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда с натуральной на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ответ на которую не был получен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №ПР 15589022 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. без учета износа заменяемых деталей составляет 255 549,39 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом износа заменяемых деталей составляет 146737,94 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей 146 700 руб.
Учитывая, что заключение эксперта ООО «СИБЭКС» №ПР 15589022 от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
Истец выбрала возмещение вреда в форме ремонта на СТОА, однако ремонт транспортного средства произведен не был, то у ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения, без учета износа, на основании заключения эксперта ООО «СИБЭКС» №ПР 15589022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 108849,39 руб. (255 549,39 руб. (страховое возмещение без учета износа) - 146 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 108849,39 руб.
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108849,39 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 534098,22 руб.
255 549,39 руб. х 1 % х 209 дней.= 534098,22 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 200 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, поведения ответчика, не исполнившего требования по претензии, и, по мнению суда, неустойка в указанном размере будет в полной мере соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы лимита страховой выплаты.
Таким образом, размер штрафа составит 127 774,5 руб., из расчета: 255549 руб./2 = 127 774,5 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 127 774,5 руб., но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела
(составление искового заявления, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 758,54 руб., в том числе: почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 358,54 руб., что подтверждается квитанциями.
С учетом того, что в силу положений ст. 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в сумме 200 руб.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 358,54 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15176,97 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № страховое возмещение в сумме 108 849,39 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 358,54 руб., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15176,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович