Решение по делу № 2-115/2025 от 02.04.2025

38RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назарова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО5 заключили договор займа №. факт передачи ответчику денежных средств в размере 20000<***> рублей подтверждается распиской. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 248 дней в размере 4 960 <***> рублей. Ответчику направлена претензий о возврате суммы займа, которую он не исполнил. В представленных уточнениях представитель истца указал, что истец просил взыскать сумму займа в размере 20 <***> <***> (двадцать миллионов) рублей и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Займ не возвращен по настоящее время, следовательно, неустойка за просрочку возврата займа подлежит перерасчету. На день подготовки уточнений к исковому заявлению неустойка составляет 7 380 <***> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается следующим образом. У истца имелось недвижимое имущество, а также права требования, которые реализованы им в период, предшествующий заключению договора займа с ответчиком.1. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец совместно с супругой продали объект недвижимости стоимостью 4 300 <***> рублей; 2. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец продал объект недвижимости стоимостью 3 323 500 рублей; 3.Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил 864 295 рублей в качестве частичной оплаты уступаемого права. Итого, общая сумма денежных средств, полученных в результате реализации имущества, принадлежащего истцу составляет 8 487 795 рублей. В декабре 2018 года истцом также заключен договор уступки права требования № между истцом и ФИО1, по которому последний уплатил истцу 2 800 <***> (два миллиона восемьсот тысяч) рублей за уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца не сохранился оригинал договора, однако экземпляр договора имеется у ФИО1, который сможет передать его истцу для представления в суд после ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время он находится на отдыхе заграницей. Помимо указанных обстоятельств истец с июля 2006 года является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД России. За прошедший год истцом в качестве пенсии получено 549 027 рублей 60 копеек. До повышения в 2024 году пенсия истца составляла примерно 32 <***> рублей ежемесячно. Таким образом, истец путем накопления за период с августа 2006 года по сентябрь 2023 года собрал примерно 6 550 <***> рублей. Кроме реализации недвижимого имущества и прав требования, получения пенсии, истец являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Так отчет по проводкам и анализ 51 счета за 2019 год показывают, что истцом себе на карту было переведено 1 664 750 рублей. Одновременно с этим на карту супруги истца в 2019 году также было осуществлено переводов на общую сумму 840 500 (восемьсот сорок тысяч пятьсот) рублей, что является совместным доходом супругов. Общий размер полученных денежных средств, без учета иных источников дохода, составляет более 20 <***> <***> (двадцать миллионов) рублей. В настоящее время в рамках дела о банкротстве № № <***> «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН №, <адрес>) рассматриваются обособленные споры в отношении переводов денежных средств в адрес истца ФИО2 (спор рассмотрен, в удовлетворении требований отказано ДД.ММ.ГГГГ) и его супруги ФИО8. Общий размер платежей, осуществленных в адрес истца и его супруги составляет 8 224 466 рублей 55 копеек. Сам факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки является бесспорным подтверждением перечисления и, следовательно, наличия у истца денежных средств в размере 8 224 466 рублей 55 копеек в период предшествующий заключению договора займа с ответчиком. За все указанные годы истец никогда не осуществлял хранение денежных средств на расчетных или иных счетах, что является характерной чертой для людей, рожденных в 50-60-х годах 20 века и переживших кризис государства в 90-е годы. Более безопасное хранение денежных средств в банке на счете или в банковской ячейке многими людьми указанной возрастной категории не используется. Все получаемые денежные средства истец снимал со счетов и хранил дома, что позволило ему собрать необходимую для займа сумму. Истец согласился дать такой значительный заем на льготных условиях (отсутствие процентов за пользование займом) поскольку хорошо был знаком с ответчиком, много лет вел с ним совместные предприятия. Ответчиком деньги в свою очередь брались на развитие бизнеса. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 <***> <***> рублей, неустойку за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из встречного искового заявления, ФИО2 обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 <***> <***> рублей - основной долг, 4 960 <***> рублей - неустойка. В обоснование иска указано на то, что между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 <***> <***> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. Как указывает истец, во исполнение данного договора займа заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в размере 20 <***> <***> (двадцать миллионов) рублей. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи со следующим. В рассматриваемом случае ФИО2 наличие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не обеспечил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и вывода о наличии между сторонами именно заемных правоотношений у суда не имеется. Отсутствие реального характера договора займа подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: наличие в отношении как истца, так и ответчика множества судебных запретов (обязательных для исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер) и запретов судебных приставов-исполнителей по распоряжению денежными средствами, действовавших на дату составления расписки, объективно исключали возможность передачи и получения денежных средств в займ. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ФИО5, ФИО2 и ФИО8, в пределах суммы 152 471 163,16 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 987 <***> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 5 237 466,55 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства,

принадлежащие ФИО5, в пределах суммы 4 745 <***> рублей. На основании указанных судебных актов арбитражного суда возбуждены исполнительные производства, запрещающие сторонам настоящего спора распоряжаться денежными средствами. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере около 30 <***> <***> рублей. Во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП № по наложению ареста на денежные средства ФИО2

Ввиду наличия указанных 5 (пяти) судебных актов и 7 (семи) исполнительных производств ФИО2 не мог распоряжаться денежными средствами в обход закона, деньги не могли являться предметом договора займа, следовательно, расписка является недостоверным доказательством. Указанные судебные запреты на распоряжение денежными средствами и требования судебных приставов-исполнителей, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключали как фактическую передачу ФИО2 за счет личного имущества и/или общего имущества супругов денежных средств ответчику по спорной расписке, так и получение денег в займ ФИО5, что свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении ФИО2 отсутствовали свободные денежные средства в требуемом размере, необходимые для выдачи займа ответчику, что исключало фактическую передачу денежных средств ответчику. В отсутствие доказательств фактической возможности и самой передачи денежных средств, само по себе наличие расписки не может являться доказательством передачи денежных средств, соответственно возникновения денежных обязательств.

Суду не представлено доказательств наличия у истца запаса финансовой прочности, которая позволила бы ему не только удовлетворить свои личные потребности, но и выдать заем в значительном размере, что объективно подтверждается следующим. Выписки по расчетным счетам истца подтверждают отсутствие операций по снятию денежных средств в период, непосредственно предшествующий составлению договора займа и расписки.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств наличия наличных денежных средств в необходимом размере, не раскрыты источники аккумулирования (получения дохода) наличных денежных средств. Указания истца о наличии у него денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей являются недобросовестными и противоречивыми, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что ФИО2 и его супруга неоднократно привлекали кредитные средства для удовлетворения потребительских целей. При этом ФИО2 и его супруга ввиду неудовлетворительного финансового положения не исполняли обязательства перед банками. Очевидно, что наличие личных денежных средств в сумме не менее 20 <***> <***> рублей не предполагает привлечение денежных средств банков под высокий процент. Более того, хранение наличных денежных средств в значительном размере является нестандартным и нетипичным поведением при обращении с крупной суммой денежных средств, а также является необъяснимым для любого обычного человека, поскольку, как следует из официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, средняя ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла более 12 % годовых, то есть размещение 20 <***> <***> рублей на вкладе предусматривает получение «пассивного» дохода в сумме 200 <***> рублей в месяц, что не предполагает хранение наличных денежных средств в домашних условиях. ФИО2 не декларировал доход, позволяющий предоставить ответчику денежные средства в заявленном размере. Судом подлежат рассмотрению только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».. Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Службы судебных приставов, ФИО2 по состоянию на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не исполнял и по настоящее время не исполнил обязательства даже в незначительном размере по уплате налогов и сборов (исполнительное производство № от 11.04,2023 №), обязательства по оплате коммунальных платежей (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ №).Судебными приставами-исполнителями неоднократно прекращались возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Установленное должностными лицами органа государственной власти отсутствие денежных средств и иного имущества ФИО2 достоверно подтверждает, что истец находился и находится в неудовлетворительном финансовом положении, что объективно исключает реальную передачу денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей ответчику. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО8 солидарное пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды, просроченных процентов в сумме 74 979 рублей 60 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 4 068 рублей 66 копеек, неустойки в размере 20 <***> рублей. Привлечение супругами ФИО2 кредитных денежных средств для удовлетворения элементарных жизненных потребностей само по себе исключает наличие у них свободных денежных средств, необходимых для предоставления займа в значительном размере, а наличие задолженности перед банком не предполагает наличие возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 20 <***> <***> рублей путем предоставления беспроцентного займа. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК 27 251 601 рубля 94 копейки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что также исключает возможность фактической передачи денежных средств в займ ответчику. Также неудовлетворительное имущественное положение супруги ФИО2 - ФИО8, не позволяло истцу реально располагать денежными средствами в сумме 20 <***> <***> рублей для из передачи в займ ответчику, что подтверждается следующими обстоятельствами. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-5965/2021 установлено, что супруга истца (ФИО8) работает в МБДОУ <адрес> детский сад № в должности музыкального руководителя и имеет незначительный доход, а также имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк».Судебным приставом-исполнителем прекращено возбужденное в отношении ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, истец не имел денежных средств (не имел финансовой возможности) для передачи в займ 20 <***> <***> рублей, что свидетельствует о нереальности передачи денежных средств ответчику и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Последующее поведение ФИО2 подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами спора. Как следует из пункта 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в мае 2024 года, то есть после наступления срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика занять ему 650 <***> рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО3, которой осмотрена переписка между сторонами спора в мессенджере Telegram. Очевидно, что при реальном наличии долга в размере 20 <***> <***> рублей любой добросовестный займодавец будет настойчиво требовать возврата денежных средств, а не обращаться к «заемщику» с просьбой одолжить ему денежные средства. Такое поведение ФИО2 крайне не типично для займодавца, предоставившего в займ значительную денежную сумму, и не может расцениваться как обычное поведение добросовестного участника гражданского оборота, а подтверждает фактическое отсутствие возникновения заемных обязательств ФИО5 перед истцом. Протокол нотариального осмотра доказательств является допустимым письменным доказательством по делу. Учитывая специфику мессенджера Telegram и возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в мессенджере Telegram, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (в частности, ответчика) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована. Обстоятельства составления договора займа и расписки, их нестандартные условия свидетельствуют о нетипичности поведения истца и ответчика, что подтверждает отсутствие реальных заемных правоотношений.

Крайне нетипичные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при формальном составлении расписки - в отсутствие фактической передачи денежных средств. Об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным. Как следует из официального сайта Центрального Банка России, по составления на дату составления договора займа, действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). При добросовестном и разумном поведении истца, он (при наличии денежных средств) имел возможность разместить их на вклад в банке и за три месяца (срок предоставления займа) ГАРАНТИРОВАННО получить 650 <***> рублей дохода (216 666 рублей в месяц), а не предоставлять денежные средства в столь значительном размере в беспроцентный заем, в отсутствие обеспечивающей исполнение договора сделки, в условиях заведомой невозвратности. договор заключен на незначительный срок, передача денежных средств в значительном размере по договору беспроцентного займа не предусматривает какого-либо разумного обеспечения (залог, поручительство и т.п.), в отношении «заемщика» неоднократно приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом в сумме более 150 <***> <***> рублей, договор займа оформлен в условиях предъявления к ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «АнгарскСтрой» на сумму 152 471 163,16 рублей, что у любого разумного гражданина вызовет обоснованные сомнения в возвратности суммы займа; договор займа оформлен в условияхзавеомой невозвратности, поскольку «заемщик» в принципе не мог возвратить сумму займа в установленный договором срок, так как в отношении него действовали обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом, о чем истец был осведомлен. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что при ее составлении присутствовали как ФИО5, так и ФИО2, что подтверждается сведениями о биллинге, представленными в материалы настоящего дела. Денежная сумма в размере 20 <***> <***> рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является значительной как по размеру, так и по объему купюр (не менее 4 <***> купюр номиналом 5 <***> рублей), в связи с чем, для пересчета и проверки подлинности данных купюр сторонам требовалось значительное время и специальное отведенное место с оборудованием для пересчета и проверки. Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение таких действий, свидетельствует о недостоверности факта передачи суммы займа наличными по представленной расписке в указанные в ней сроки и месте. Передача денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей явно выходит за рамки принятого стандарта поведения, учитывая многочисленные судебные акты и исполнительные производства по наложению ареста на денежные средства истца и ответчика. При этом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, привлекающий кредитные средства банков в незначительных размерах для удовлетворения элементарных жизненных потребностей, не будет давать беспроцентный займ без какого-либо обеспечения лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом в сумме более 150 <***> <***> рублей.

При объективной необходимости получения денежных средств ответчик имел ничем неограниченную возможность обратиться за получением денег к родной сестре - ФИО4, имеющей соответствующий задекларированный доход, а не вступать в правоотношения с посторонним лицом.В материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО5 денежных средств якобы полученных в займ от истца, что также свидетельствует о безденежности договора займа. Договор и расписка составлены под влиянием угроз и посягательств на нематериальные и материальные блага М.А.Д. - матери детей ответчика, и самого ФИО5 ФИО2 воспользовался сложившейся жизненной ситуацией указанной семьи в недобросовестных целях. М.А.Д. являлась участником ООО «УИ Автодор» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале она продала принадлежащую ей долю в размере 100% ФИО6. От М.А.Д. ответчику было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ от нового участника и директора ООО «УИ Автодор» ФИО6 по указанию ФИО2 на протяжении длительного времени в ее адрес стали поступать претензии о возмещении ущерба, причиненного якобы недобросовестными действиями при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также ущерба, причиненного в результате предъявления требований ООО «УИ Автодор» налоговым органом. Получение указанных претензий с требованием уплатить денежные средства в значительном размере оказывало психологическое негативное давление на М.А.Д. В октябре 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием выдать расписку в получении от него займа на сумму 20 <***> <***> рублей. ФИО2, ссылаясь, что является доверенным лицом участника и директора ООО «УИ Автодор» ФИО6, сообщил ФИО5 следующие обстоятельства: в период, когда М.А.Д. являлась участником ООО «УИ Автодор», у данного юридического лица образовался долг в размере 6 577 847 рублей перед ИП ФИО7, который должна погасить М.А.Д. , а также она должна погасить долг в размере 14 682 905, 24 рублей, предъявленный Федеральной налоговой службой. ФИО2 утверждал, что, поскольку данные долги ООО «УИ Автодор» сформировались в период руководства М.А.Д. , то именно она обязана компенсировать убытки в указанном размере. Он сообщил, что с целью получения денежных средств с М.А.Д. требования уже предъявлены в Арбитражный суд <адрес> (дело № №, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; дело № А19-24391/2023, заявление ФНС России поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) и чем дольше дела будут рассматриваться в суде, тем больше станет сумма ее долга. В момент этого разговора ФИО5 поверил ФИО2, что у М.А.Д. как у физического лица имеется такой долг перед ООО «УИ Автодор», очень испугался за свою супругу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что она находится в состоянии беременности. ФИО5 боялся, что она будет нервничать, переживать в связи с судебными разбирательствами и наличием огромного долга, что могло негативно сказаться на ребенке. Кроме того, ответчик поверил ФИО2, который уверял, что сумма долга существенно возрастет, если ответчик не согласится на его требования. Учитывая давление со стороны ФИО2, эмоциональное состояние, беременность М.А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписал договор займа № и расписку о получении денежных средств в размере 20 <***> <***> рублей от ФИО2, которые были составлены ФИО2 Срок возврата ФИО2 указал произвольно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств ФИО2 ФИО5 фактически не передавал, не имел такой финансовой возможности, поскольку не имеет доходов, позволяющих выдать займ в таком размере, является должником по многочисленным исполнительным производствам, его супруга ФИО8 работает в МБДОУ <адрес> детский сад № в должности музыкального руководителя и имеет незначительный доход, а также имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк». После подписания договора займа и расписки судебные разбирательства не были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ поступила новая претензия от участника и директора ООО «УИ Автодор» ФИО6, а затем и исковое заявление о взыскании убытков от ДД.ММ.ГГГГ (которое в суд фактически не поступало). При этом ответчику уже стало понятно, что ФИО2 обманул его, заверив в законности предъявляемых требований к М.А.Д. , договор займа с распиской был составлен истцом в целях недобросовестного получения с ответчика денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в удовлетворении иска ООО «УИ Автодор» к М.А.Д. было отказано. Решение вступило в законную силу. По делу № № стало известно, что сумма задолженности, указанная ФИО2, является необоснованной, что повлекло уточнение заявления ФНС. Кроме того, остаток задолженности, указанной ФНС, не относится к периоду, в котором М.А.Д. являлась учредителем ООО «УИ Автодор».Тем не менее, заведомо зная, что фактически денежные средства в размере 20 <***> <***> рублей ответчик не получал, ФИО2, действуя недобросовестно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании несуществующей задолженности. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между сторонами настоящего спора, является безденежным. Указанный договор займа фактически не заключался и составлен при отсутствии реального получения ответчиком денежных средств в долг. В деле наличествуют достоверные и объективные доказательства безденежности представленных истцом договора займа и расписки, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, штрафных санкций. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, по встречным исковым требованиям просила отказать в удовлетворении в полном объеме, представив письменные возражения. Согласно которым указала, что ФИО5 указывает, что у ФИО2 не имелось финансовой возможности выдать займ в размере 20 <***> <***> (двадцать миллионов) рублей в связи с наложением обеспечительных мер на денежные средства ФИО5, ФИО2 и ФИО8 Обеспечительные меры накладываются на счета и имущество лица, но при этом само имущество не меняет собственника, не пропадает как объект. Материалы дела содержат уточнения к исковому заявлению ФИО2 с приложением документов, подтверждающих наличие у семьи ФИО2 денежных средств, скопленных в результате осуществления ими трудовой деятельности, получения пенсии, продажи личного имущества до наложения обеспечительных мер, что подтверждает и сам истец по встречному исковому заявлению путем перечисления определений судов. На наличные денежные средства согласно действующему законодательству не могут быть наложены обеспечительные меры. Более того наложение обеспечительных мер не препятствует осуществлению операций с наличными денежными средствами, не находящимися на арестованных счетах, равно как и на операции с движимым и недвижимым имуществом, в случае если на них конкретно не наложены запреты, ограничения, аресты в результате обеспечительных мер (согласно презумпции о равноценности обеспечения обязательству). Соответственно довод истца по встречному иску со ссылкой на п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом является необоснованным и не может рассматриваться как доказательство безденежности заключенного договора займа. Истец по встречному иску полагает, что у Ответчика по встречному иску не имелось в достаточном количестве денежных средств на выдачу займа в размере 20 <***> <***> (двадцать миллионов) рублей. В обоснование своих доводов Истец по встречному иску приводит возбужденные в отношении Ответчика по встречному иску исполнительные производства. Однако Истец по встречному исковому заявлению сознательно утаивает информацию о том, что эти исполнительные производства возбуждались в период уже наложенного ареста на счета Ответчика. То есть причиной неисполнения Ответчиком по встречному иску обязательств, послуживших основанием для обращения в суд, стало наложение арестов на счета Ответчика. Эта же причина является основанием для прекращения исполнительных производств.

При этом как уже указано выше наложение арестов не затрагивает наличные денежные средства, которые вопреки мнению Истца по встречному иску разумнее оказалось хранить дома, а не в банке. Довод же о том, что супруга Ответчика по встречному иску является работником МБДОУ <адрес> детский сад № в должности музыкального руководителя и имеет незначительный доход также является намеренно неполным, так как Истцу по встречному иску достоверно известно (или должно быть известно) в ходе всех уже рассмотренных дел, в том числе с его участием, что ФИО8 являлась одновременно и генеральным директором ООО «Автотранспортная компания» (ИНН №). В материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие совершение сделок по купле-продаже собственного недвижимого имущества, возможности осуществления накоплений за счет получения пенсии, а также не подлежащий более доказыванию факт возврата займов от ООО СЗ «Ангарскстрой». В общей сложности представлено подтверждение на общую сумму примерно 29 <***> <***> (двадцать девять миллионов) рублей. Таким образом, доводы Истца по встречному иску об отсутствии финансовой возможности у Ответчика по встречному иску передать сумму займа наличными денежными средствами (в чем имеется собственноручно подписанная расписка Истца по встречному иску) являются надуманными, намеренно изложенными не полно и в связи с чем необоснованными. Истец по встречному иску полагает, что поведение Ответчика по встречному иску подтверждает отсутствие отношений по займу.

В обоснование своих требований Истец по встречному иску ссылается на переписку в мессенджере, представленную им в суд. Указанная переписка является «вырванной из контекста». Истец и Ответчик имели многолетние рабочие отношения, связанные с совместным ведением деятельности. Ранее вся переписка осуществлялась в другом мессенджере, где из-за установленных настроек - не сохранилась у Ответчика по встречному иску. Однако про эту переписку Истец по встречному иску умалчивает, поскольку она им для осмотра нотариусу не предоставлялась. Также обращают на себя внимание обстоятельства заверения переписки между сторонами. Истец по встречному иску, несмотря на адрес регистрации, является жителем <адрес>, при этом заверение скринов переписки осуществляется у нотариуса в <адрес>, что свидетельствует о намерении сделать это не уведомляя другую сторону, ссылаясь на срочность, что в свою очередь говорит о недобросовестности Истца по встречному иску. Таким образом в связи с отсутствием ранее имеющейся переписки, невозможно оценить представленные доказательства достоверно с точки зрения обычного и типичного поведения сторон. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что договор займа заключен в нетипичных обстоятельствах, что свидетельствует о том, что он не заключался. Данный довод является полностью надуманным. Истец и Ответчик, как уже было указано ранее, осуществляли совместную деятельность в таких организациях как: - ООО «РегионСпецТранс», ИНН №, с 2011 года; - ООО СЗ «АнгарскСтрой», ИНН №, с 2014 года. Заключение договора на таких условиях было вызвано именно многолетней совместной работой и ранее заключаемыми займами, о которых Истец по встречному исковому умалчивает. Что же касается данных о биллинге, то они как доказательство для оценки Ответчику по встречному иску не представлены, равно как и не направлены по первоначальному иску. Соответственно Ответчик по встречному иску не может дать оценки данного доказательства. Исходя из изложенного, заключенный договор является типичным для сложившихся отношений между Сторонами. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что у него отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа. Данный спор не является спором о банкротстве, как и спором в обеспечение основного обязательства, соответственно судом не может даваться оценка экономической целесообразности заключения сделки между сторонами в условиях представленных оригиналов договора займа и расписки. Что же касается доводов в отношении М.А.Д. , являвшейся участником ООО «УИ Автодор», то Ответчик по встречному иску не являлся ни учредителем, ни участником, ни лицом, имеющим правом отдавать обязательные для исполнения распоряжения в отношении деятельности ООО «УИ Автодор» - соответственно никоим образом не мог оказывать влияние на взыскание с М.А.Д. какой-либо задолженности, возникшей в период ее деятельности.

Более того данные доводы также являются надуманными, поскольку все, возбужденные по инициативе Истца по встречному иску, жалобы в отношении преследования М.А.Д. Ответчиком по встречному иску прекращены в связи с недоказанностью. Исходя из изложенного, доводы встречного искового заявления направлены не на признание договора займа незаключенным по безденежности, а на затягивание рассмотрения спора о взыскании займа (в условиях отсутствия обеспечительных мер) и формировании у суда негативной позиции в отношении Истца по первоначальному иску. В связи с чем полагает, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требований не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения согласно которым указал что в ответ на претензии о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик последовательно ссылался на то, что ФИО2 фактически не передавал и не мог передать ФИО5 в займ денежную сумму в размере 20 <***> <***> рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения о факте передачи ответчику денежных средств в займ. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между сторонами настоящего спора, является безденежным. Указанный договор займа фактически не заключался и составлен при отсутствии реального получения ответчиком денежных средств в долг. Истцом в материалы настоящего гражданского дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца на момент составления договора займа и расписки. Договор и расписка составлены под влиянием угроз и посягательств на нематериальные блага М.А.Д. . Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью следующих Фактов и доказательств: Истец указывает, что сумма займа была передана лично ФИО5 наличными денежными средствами и подтверждена распиской, составленной при совместном присутствии истца и ответчика. Истец и ответчик проживают в разных городах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. В день составления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавались и не могли передаваться, поскольку ФИО5 и ФИО2 находились в разных городах - <адрес> и <адрес> соответственно. Отсутствие фактической передачи денежных средств свидетельствует о безденежности договора займа. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о том, что при ее составлении присутствовали как ФИО5, так и ФИО2 Данные обстоятельства подлежат подтверждению путем истребования у операторов сотовой связи сведений о принадлежащих истцу и ответчику номеров мобильного телефона и сведений о биллинге с установлением координат точек привязки мобильного телефона к вышкам связи (базовым станциям). Денежная сумма в размере 20 <***> <***> рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является значительной как по размеру, так и по объему купюр (не менее 4 <***> купюр номиналом 5 <***> рублей), в связи с чем, для пересчета и проверки подлинности данных купюр сторонам требовалось значительное время и специальное отведенное место с оборудованием для пересчета и проверки. Отсутствие доказательств, подтверждающих совершение таких действий, свидетельствует о недостоверности факта передачи суммы займа наличными по представленной расписке в указанные в ней сроки и месте. Сведения о передаче денежных средств ответчику, отраженные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречат судебным запретам, а также требованиям судебных приставов-исполнителей на распоряжение деньгами как ФИО2, так и ФИО5 В связи с чем, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по содержанию действительности и недостоверна по существу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «АнгарскСтрой» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 и его супруги - ФИО8 к субсидиарной ответственности. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащее ФИО5, ФИО2 и ФИО8, в пределах суммы 152 471 163,16 рублей.

На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2 и ФИО8, в пределах суммы 152 471 163,16 рублей. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «АнгарскСтрой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов <***>«СЗ «АнгарскСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 987 <***> рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «АнгарскСтрой» 2 987 <***> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 987 <***> рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 5 237 466,55 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО5, в пределах суммы 4 745 <***> рублей. На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2 и ФИО8 Обращает внимание на то, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-№) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере около 30 <***> <***> рублей. Во исполнение определения Октябрьского районного суда <адрес> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП № по наложению ареста на денежные средства ФИО2 Указанные судебные запреты на распоряжение денежными средствами и требования судебных приставов-исполнителей, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключали как фактическую передачу ФИО2 за счет личного имущества и/или общего имущества супругов денежных средств ответчику по спорной расписке, так и получение денег в займ ФИО5, что свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел финансовой и физической возможности передать в займ денежные средства в сумме 20 <***> <***> рублей, что также свидетельствует о нереальности передачи денежных средств ответчику и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств фактической возможности и самой передачи денежных средств, само по себе наличие расписки не может являться доказательством передачи денежных средств, соответственно возникновения денежных обязательств. ФИО2 не декларировал доход, позволяющий предоставить ответчику денежные средства в заявленном размере. Судом подлежат рассмотрению только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма». Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Службы судебных приставов, ФИО2 по состоянию на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не исполнял и по настоящее время не исполнил обязательства даже в незначительном размере по уплате налогов и сборов (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по оплате коммунальных платежей (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ № Судебными приставами-исполнителями неоднократно прекращались возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Установленное должностными лицами органа государственной власти отсутствие денежных средств и иного имущества ФИО2 достоверно подтверждает, что истец находился и находится в неудовлетворительном финансовом положении, что объективно исключает реальную передачу денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей ответчику.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО8 солидарное пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды, просроченных процентов в сумме 74 979 рублей 60 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 4 068 рублей 66 копеек, неустойки в размере 20 <***> рублей. Привлечение супругами ФИО2 кредитных денежных средств для удовлетворения элементарных жизненных потребностей само по себе исключает наличие у них свободных денежных средств, необходимых для предоставления займа в значительном размере, а наличие задолженности перед банком не предполагает наличие возможности распоряжаться денежными средствами в сумме 20 <***> <***> рублей путем предоставления беспроцентного займа. ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК 27 251 601 рубля 94 копейки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что также исключает возможность фактической передачи денежных средств в займ ответчику. Неудовлетворительное имущественное положение супруги ФИО2 - ФИО8, не позволяло истцу реально располагать денежными средствами в сумме 20 <***> <***> рублей для из передачи в займ ответчику, что подтверждается следующими обстоятельствами. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что супруга истца (ФИО8) работает в МБДОУ <адрес> детский сад № в должности музыкального руководителя и имеет незначительный доход, а также имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем прекращено возбужденное в отношении ФИО8 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, истец не имел финансовой возможности передать в займ денежные средства в сумме 20 <***> <***> рублей, что свидетельствует о нереальности передачи денежных средств ответчику и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие экономической целесообразности предоставления займа подтверждает отсутствие фактических правоотношений и передачу денежных средств ответчику. Об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным,

- договор заключен на незначительный срок,

- передача денежных средств в значительном размере по договору беспроцентного займа не предусматривает какого-либо разумного обеспечения (залог, поручительство и т.п.),

- в отношении «заемщика» неоднократно приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом в сумме более 150 <***> <***> рублей,-договор займа оформлен в условиях предъявления к ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) <***>«СЗ «АнгарскСтрой» на сумму 152 471 163,16 рублей, что у любого разумного гражданина вызовет обоснованные сомнения в возвратности суммы займа; «заемщик» в принципе не мог возвратить сумму займа в установленный договором срок, поскольку него действовали обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом, о чем истец был осведомлен. Кроме того, передача денежных средств в сумме 20 <***> <***> рублей явно выходит за рамки принятого стандарта поведения, учитывая многочисленные судебные акты и исполнительные производства по наложению ареста на денежные средства истца и ответчика. При этом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, привлекающий кредитные средства банков в незначительных размерах для удовлетворения элементарных жизненных потребностей, не будет давать беспроцентный займ без какого-либо обеспечения лицу, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом в сумме более 150 <***> <***> рублей.

Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота в первоочередном порядке исполнит обязательства по уплате налогов, коммунальных платежей, личные обязательства перед банками, а не будет давать беспроцентный займ в значительном размере без какого-либо обеспечения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО5 денежных средств якобы полученных в займ. Таким образом, в деле наличествуют достоверные и объективные доказательства безденежности представленных истцом договора займа и расписки, что исключает возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, штрафных санкций. Просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сторона ответчика не оспаривала подписание как договора, так и расписки ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованного в судебном заседании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 <***> <***> рублей в обусловленный настоящим договором срок до ДД.ММ.ГГГГг. Займ по настоящему договору не является целевым и от 26.10.2023г. сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи ответчику денежных средств в размере 20000<***> рублей подтверждается распиской.

Во исполнение данного договора займа заемщиком составлена расписка о получении денежных средств в размере 20 <***> <***> рублей.

Договор подписан сторонами, факт его подписания ответчиком не оспорен.

При этом во встречном исковом заявлении сторона ответчика ссылается на факт его незаключенности, в связи с отсутствием денежных средств у истца в указанном размере, а также фактическую их передачу ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Между тем в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний (за некоторыми перечисленными исключениями).

Как следует из представленных сведений ИФНС России № по <адрес> на имя ФИО8 имеется следующее имущество: <данные изъяты>, сведения в отношении ФИО2 не представлены.

Согласно сообщению ГУ МВД России по <адрес>, ежемесячный размер пенсии ФИО2 в 2020 году составлял 30019,85 рублей, в 2021 году 31267,21 рублей, в 2023 году 37559,57 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, стороной истца представлены копии следующих документов: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец совместно с супругой продали объект недвижимости стоимостью 4 300 <***> рублей; Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец продал объект недвижимости стоимостью 3 323 500 рублей; Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил 864 295 рублей в качестве частичной оплаты уступаемого права. В декабре 2018 года истцом также заключен договор уступки права требования № между истцом и ФИО1, по которому последний уплатил истцу 2 800 <***> рублей за уступку прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписи в договоре отсутствуют. А также сведения о размере пенсии ФИО2 и размере заработной платы его супруги ФИО8

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «АнгарскСтрой» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2 и его супруги - ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащее ФИО5, ФИО2 и ФИО8, в пределах суммы 152 471 163,16 рублей.

Стороной ответчика представлены сведения о наличии возбужденных исполнительных производств по наложению ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО2 и ФИО8, в пределах суммы 152 471 163,16 рублей.

Согласно представленным доказательствам, ООО «СЗ «АнгарскСтрой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО «СЗ «АнгарскСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 2 987 <***> рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СЗ «АнгарскСтрой» 2 987 <***> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 2 987 <***> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 5 237 466,55 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.), принадлежащие ФИО5, в пределах суммы 4 745 <***> рублей.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере около 30 <***> <***> рублей.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство.

Стороной ответчика также представлена информация службы судебных приставов, о наличии у ФИО2 по состоянию на дату составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, не исполненных обязательств, в том числе, по уплате налогов и сборов (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по оплате коммунальных платежей (исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО10, что указанные судебные запреты на распоряжение денежными средствами и требования судебных приставов-исполнителей, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключали как фактическую передачу ФИО2 за счет личного имущества и/или общего имущества супругов денежных средств ответчику по спорной расписке, так и получение денег в займ ФИО5

При этом суд учитывает, что вышеуказанный доход ФИО2 не декларировал, при этом сторона истца ссылается на хранение денежных средств истцом наличными, без размещения на вкладах, что опровергается второй стороной представленными письменными доказательствами.

Также судом принимается в качестве доказательства представленный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес> ФИО3, которой осмотрена переписка между сторонами спора в мессенджере Telegram. В мае 2024 года, согласно которой истец просил ответчика занять ему 650 <***> рублей, и соглашается со стороной ответчика, что вышеуказанное поведение крайне не типично для займодавца, предоставившего в займ значительную денежную сумму, и не может расцениваться как обычное поведение добросовестного участника гражданского оборота.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды, просроченных процентов в сумме 74 979 рублей 60 копеек, процентов по просроченной ссуде в сумме 4 068 рублей 66 копеек, неустойки в размере 20 <***> рублей.

Решение вступило в законную силу.

Также, как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 27 251 601 рубля 94 копейки.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что супруга истца ФИО2 работает в МБДОУ <адрес> детский сад № в должности музыкального руководителя и имеет незначительный доход, а также имеет неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», о чем указано в мотивированном тексте постановления.

В данной части суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что неудовлетворительное имущественное положение как ФИО2 так и его супруги, не позволяло истцу реально располагать денежными средствами в сумме 20 <***> <***> рублей для из передачи в займ ответчику.

При этом суд учитывает и соглашается со стороной ответчика, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, передача денежных средств в значительном размере по договору беспроцентного займа не предусматривает какого-либо разумного обеспечения (залог, поручительство и т.п.), в отношении «заемщика» неоднократно приняты и действуют обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом в сумме более 150 <***> <***> рублей, в связи с чем имеются основания считать, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа.

По запросу суда были запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, открытых на имя ФИО2 на момент заключение договора займа.

Поступившая по запросу суда информация также не подтвердила наличие денежных средств на счетах истца в спорный период времени.

Таким образом, суд полагает, представлено достаточно достоверных доказательств безденежности оспариваемого договора займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон спора, заключения прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца по договору займа, суд установил, что между сторонами договор займа не заключался, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами договора о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, надлежит отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № между ФИО2 к ФИО5 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ