63RS0038-01-2023-006496-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/23 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое выдало ему направление на ремонт в СТОА ООО «Альтернатива-М» по адресу: г. Самара, уд, Победы, д. 4. 24.12.2021 года ТС было сдано в СТОА. 08.02.2022 года ТС было получено с ремонта в СТОА. При приёме ТС были обнаружены множественные внешние недостатки, которые с очевидностью свидетельствовали о некачественном ремонте ТС истца. Данные недостатки были отражены при приёме ТС. В этот же день было отправлено уведомление о проведении оценки качества ремонта ТС и адрес Страховщика (на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru) и СТОА (телеграммой). 15.02.2022 года состоялся осмотр ТС. При осмотре представитель Страховщика и СТОА - отсутствовали. Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 года № 22/АС-41, стоимость затрат но устранению дефектов, выявленных в ходе осмотра ТС производственных дефектов составляет 256 104 рубля. 06.04.2022 года была направлена претензия в адрес Страховщика (трек №) с требованием отремонтировать дефекты первоначального ремонта, а в случае невозможное невозможности – выплатить возникший убыток в размере 256 104 рубля, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей. Страховая компания выплатила сумму в размере 111 387 рублей. Природа данной выплаты потерпевшему не известна. На основании этого Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В своем решении по обращению № № финансовый уполномоченный ФИО12. ФИО2 требования Истца удовлетворил частично, взыскал неустойку 1 188 рублей. Истец не согласен в решением финансового уполномоченного по правам потребителей. Истец считает, что удовлетворению подлежат требования, указанные в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей, а именно: 144 717 рублей причиненных убытков (256 104 - 111 387), 20 000 рублей за услуги эксперта Выплата неустойки за просрочку исполнение своих обязательств. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО13. убыток в размере 144 717 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день их фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности – ФИО3 ФИО14. исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 85 713 рублей в качестве возмещения убытков, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 572 рубля в качестве доплаты компенсации расходов на досудебного эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 398 812 рублей, штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности – ФИО4 ФИО16. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что страхования компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 117 815 рублей и неустойку в размере 1 188 рублей по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Также в случае удовлетворения исковых требования, просила обязать истца вернуть ответчику запасные части, определенные заключением судебной экспертизы к замене: бампер задний (521590х921); спойлер заднего бампера (5216906190); усилитель заднего бампера (5202306230); панель задка (5830733180); накладка глушителя правая (917408310080); обивка панели задка (5838733140С0); уплотнитель проема крышки багажника (644133120); шильдик V6 (7544333550); крышка панели багажника (645133070); эмблема заводская задняя (9097502127); фиксатор датчика парковки (8934833400); накладка багажного отсека левого (6472206410с2); накладка петля задняя правая (6457122070); молдинг бампера заднего нижнего (5216906190); крючок багажного отсека (6472533090С2).

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Альтернатива-М" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неивестны.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2021 года вследствие действий ФИО5 ФИО18., управлявшего транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО19. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

29.10.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (Правила ОСАГО).

29.10.2021 года АО «Альфа Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.11.2021 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства.

АО «Альфа Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 16.11.2021 года №67486 отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Альтернатива-М» (РПО 80400365285030).

04.12.2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС Транспортного средства истца составляет 46 812 рублей 68 копеек.

02.12.2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 46 812 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство предоставлено истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Альтернатива-М» составили акт выполненных работ в отношении транспортного средства истца, стоимость которых составила 65 478 рублей 70 копеек.

В данном акте истец с качеством выполненных работ не согласился, указал, что работы выполнены не до конца, имеется множественные недостатки, в том числе скрытые. По результатам внешнего осмотра выявлены сорность под ЛКП, заднего бампера около датчика, а также задний бампер не зафиксирован в правой части в виду разорванного крепления правого переднего, отсутствуют крепежные элементы задних брызговиков с двух сторон.

Директор ООО «Альтернатива-М» с указанными возражениями истца не согласился, в акте указал, что ремонт выполнен качественно.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА ООО «Альтернатива-М» в размере 65 478 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления, имеются ли в его автомобиле недостатки и дефекты после проведенного восстановительного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» от 16.11.2021 года, выполненного ООО «Альтернатива-М», по повреждениям, образованным в результате ДТП от 29.10.2021 года, а также размера затрат для их устранения в случае их наличия, истец за составлением независимого исследования в АНО «Самарской судебный центр экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Самарский судебный центр экспертизы», стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля истца производственных дефектов составляет 256 104 рубля.

11.04.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, о выплатить страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 256 104 рубля 00 копеек, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

15.04.2022 года НИЦ «Система» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства.

15.04.2022 года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 387 рублей 00 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 91 600 рублей 00 копеек.

20.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату в размере 117 815 рублей 00 копеек, из которых: 111 387 рублей 00 копеек - страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, 6 428 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

С размером данной выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 256 104 рубля, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20. ФИО2 от № требования ФИО1 ФИО21. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО22. взыскана неустойка в сумме 1 188 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено, сумма неустойки в размере 1 188 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 034 рубля, и № от ДД.ММ.ГГГГ на 154 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта № 162-212-5, составленного на основании определения суда от 24.11.2022 года экспертом ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО7 ФИО23., к повреждениям, полученным в ДТП 29.10.2021 года автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, относятся повреждения компонентов:

крышка багажника - деформация панели в нижней задней части на пл. до 20%

бампер задний - разрушение панели в задней части;

спойлер заднего бампера - задиры, разрыв;

крыло заднее правое (боковина) - сколы ЛКП в задней части;

крыло заднее левое (боковина) - сколы ЛКП в задней части;

усилитель заднего бампера - деформация (прогиб) поперечины;

панель задка - деформация на площади около 30%;

насадка трубы выхлопной глушителя правая - царапины;

панель пола задняя - деформация в сопряжении с панелью задка на пл. до 10%.

Так как не все выявленные повреждения относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ приводится в ответе на вопрос №3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак № 163 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила:

по Методике Минюста («рыночная»): 137 700,00 рублей без учета износа заменяемых компонентов; 127 300,00 с учетом износа заменяемых компонентов.

по Единой Методике с учетом износа - 85 300,00 рублей.

После проведения восстановительного ремонта в ООО «Альтернатива-М» по направлению АО «АльфаСтрахование» по устранению повреждений, относящимся к ДТП от 29.10.2021 года, выявлены производственные недостатки и дефекты автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, а именно: недостатки (дефекты, неисправности), обусловленные выполнением работ по ремонту (замене):

крышки багажника;

бампера заднего;

панели задка;

облицовки панели задка;

уплотнителя проема крышки багажника;

облицовки петли крышки багажника

не выполнены необходимые сопутствующие работы, требуемые по технологии восстановительного ремонта для устранения повреждений: по антикоррозийной обработке кузова; по герметизации сварных швов;

фактически не выполнены основные работы, заявленные как выполненные по замене панели задка, по окраске крыла заднего правого и левого; по окраске панели пола заднего.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов указанного транспортного средства после проведенного ремонта ООО «Альтернатива-М» составила:

по Методике Минюста 2018г. - 145 800,00 рублей (без учета износа).

по Единой Методике – 109 900,00рублей (89 900,00 с учетом износа).

Эксперт ФИО7 ФИО24., составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на стр. 24 отражено, что повреждения, включенные в акт осмотра №, отвечают требованиям объективности и исследуется в рамках данной экспертизы в целях определения недостатков ремонта с учетом результатов осмотра ТС экспертом. Эксперт не просто изучал данное исследование, а взял за основу. На стр. 16,17 есть таблица, где указаны все выявленные повреждения с 2021 г по 2022 год. Чем дальше от даты ДТП, тем больше повреждений. В исследовательской части по каждому повреждения даётся пояснение, почему оно экспертом принято или отвергнуто. Спойлер заднего бампера был предъявлен для осмотра отдельно от автомобиля, на нем чётко видно деформацию крепежных элементов, которые находятся с внутренней стороны. На основании этого, эксперт принял решение не принимать данный спойлер в расчет, так как кто-то специально нагревал эти крепления феном, чтобы исключить самопроизвольное отсоединения от панели бампера. Бампер возможно был поврежден в ДТП, но недостатка ремонта эксперт там не увидел. На стр.29 заключения указано, что на обивке багажника обнаружен клей, но это не на что не влияет. В сервисе не снимали обивку, это указанно в материалах дела. Эксперт полагает, что повреждение обивки в виде наслоения клеевого вещества на не лицевой поверхности, закрываемой крючком, не влияет на функциональные свойства данной обивки. Соответственно, это повреждение эксперт не может отнести к недостаткам ремонта, поэтому не назначены способы их устранения. Чтобы снять пружину крышки багажника левую, необходимо снять обивку, либо, второй вариант, отогнуть обивку. Если представить, что такая манипуляция производилась, тогда не понятно, почему сервис не внес это в заказ наряд и не получил за это деньги. Эксперт не внес часть повреждений в расчет, поскольку не установлен факт этих повреждений, они не указаны при приемке автомобиля на ремонт, откуда они взялись, не установлено, в заказ-наряд они не включены. Также эксперт пояснил, что если бы ремонт, который выполнялся по направлению страховой компании, был выполнен так, как он заявлен в заказ наряде и за который сервис получил деньги, то наверно сейчас не было бы разбирательства. Не понятно, как ремонтировалась машина, мы не знаем их возможности и квалификацию рабочих, но это написать в своём заключении эксперт не может.

С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласилась, указала, что повреждения, которые исключены экспертом из расчета экспертом, до ремонта не было, они появились после ремонта.

Согласно рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной по инициативе стороны истца ИП ФИО6 ФИО25., заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, является не полным, не ясным, не обоснованным, приведшее к неверным выводам по вопросу №4:

экспертом ФИО7 ФИО26. исследована с ошибками технология восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, не исследован термин бережливое производство, что в свою очередь привело к неполноте исследования по вопросу №4 и как следствие к формированию неверных выводов. Отсутствуют сведения технологии демонтажных/монтажных работах по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри; отсутствуют сведения о причинах и наличия недостатков в виде фиксация вещевого крючка с помощью клеевого соединения, остатков следов клеевого соединения на лицевой стороне обивки багажника левой и деформации накладки петли багажника правой; отсутствуют сведения о деформации направляющих спойлера заднего бампера. Данные факты приводят к неполноте исследования и как следствие к формированию неверных выводов. При отсутствии знаний о правах и обязанностях эксперта, а так же требований, предъявляемых к описанию заключений эксперта, приводит к неполноте исследования и как следствие к формированию неверных выводов.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости устранения недостатков и дефектов транспортного средства истца после проведенного ремонта ООО «Альтернатива-М» по Методике Минюста 2018 года и по Единой методике с учетом ранее установленных недостатков и дефектов, включив следующие недостатки и дефекты: дефекты обивки багажника левой, накладки петли багажника правой, крючка вещевого заднего левого, деформация направляющих спойлера заднего бампера и кронштейна крепления спойлера заднего бампера, определив общую стоимость устранения недостатков (с учетом ранее установленных дефектов) и отдельную стоимость по указанным недостаткам.

Согласно заключения дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 060-305-5 от 06.09.2023 года), стоимость устранения недостатков и дефектов транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак №, после проведения восстановительного ремонта ООО «Альтернатива-М», с учетом ранее установленных недостатков и дефектов, включая недостатки, указанные в определении суда, составила:

по Методике Минюста стоимость устранения недостатков ремонта, указанных определении суда составляет: 50 600,00 рублей;

общая стоимость устранения недостатков ремонта, рассчитанная с учетом положений Методики Минюста, составляет: 197 100,00 рублей.

2) по Единой Методике стоимость устранения недостатков ремонта, указанных определении суда составляет: 41 800,00 рублей (без учета износа), 28 900,00 рублей (с учетом износа).

общая стоимость устранения недостатков ремонта, рассчитанная с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа: 150 900,00 рублей; то же, но с учетом износа заменяемых компонентов: 118 000,00 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» № и № (дополнительная), составленных экспертом ФИО7 ФИО27., и приходит к выводу о том, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» № и № (дополнительная), составленные экспертом ФИО7 ФИО28, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его некачественного ремонта, проведенного по инициативе ответчика в ООО «Альтернатива-М».

Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков ремонта своего автомобиля, произведенного по направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование» в СТОА ООО «Альтернатива-М», сумму в размере 85 713 рублей, из расчета 197 100 рублей (общая стоимость устранения недостатков ремонта по Методике Минюста, установленная заключением дополнительной экспертизы) – 111 387 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1^ Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 17 стадии 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО при выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на 4 нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства 11.04.2022 года, АО «АльфаСтрахование» должна была организовать осмотр Транспортного средства не позднее 18.04.2022 года.

15.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111 387 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным на основании обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» по следующим вопросам:

какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены не обоснованно?;

весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения;

соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения;

являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?;

какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?;

согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.07.2022 № №, при ремонте Транспортного средства не был выполнен весь объем ремонтных работ, а именно: задний бампер не заменен на деталь надлежащего качества; не была заменена панель задка; не были окрашены задние крылья, крышка багажника окрашена некачественно и имеет не устраненную деформацию; нарушены технические условия при сборке и установке бампера заднего (элементы однократного монтажа установлены нештатным образом).

В соответствии с заключением, выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 59 403 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек.

Поскольку расхождение между выплаченной АО «АльфаСтрахование» истцу суммой страхового возмещения (111 387 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта транспортного средства, установленной экспертизой Финансового уполномоченного (59 403 рубля), превышает 10 %, Финансовый уполномоченный, основываясь на п. 3.5. Единой методики, пришел к выводу, что размер страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 59 403 рубля 00 копеек, в связи с чем пришел к выводы, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы ори обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом иди договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силам, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства» и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суд» Российской Федерации от 26.12.2017 года, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которое несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующею рода.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращений за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт).

Страховщик выплатил Истцу денежную сумму в размере 111 387 рублей, рассчитанную по методике ЦБ РФ, что по своей природе является страховым возмещением. Финансовый уполномоченный провел свою независимую экспертизу в ООО «ВОСМ», которая также провела расчет по методике ЦБ РФ.

Страховая выплата предполагает возмещение (натуральное либо денежное) стоимости восстановительного ремонта в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в данном, случае Истец просит возместить убытки не в связи с вредом, причиненном в результате ДТП, а связи с проведением некачественного ремонта, ответственность за который несет страховщик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению и, взяв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца сумму в размере 85 713 рублей, с учетом дефектов: обивки багажника левой, накладки петли багажника правой, крючка вещевого заднего левого, деформация направляющих спойлера заднего бампера и кронштейна крепления спойлера заднего бампера, которые суд относит к нарушениям технологии ремонта и сборки при выполнении ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, за период с 19.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 398 812 рублей.

Однако, суд полагает необоснованными требования истца о начислении неустойки, штрафа на сумму убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление независимого исследования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019 года. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В заключении дополнительной судебной экспертизы экспертом перечислены запасные части, подлежащие замене, а именно: бампер задний (521590х921); спойлер заднего бампера (5216906190); усилитель заднего бампера (5202306230); панель задка (5830733180); накладка глушителя правая (917408310080); обивка панели задка (5838733140С0); уплотнитель проема крышки багажника (644133120); шильдик V6 (7544333550); крышка панели багажника (645133070); эмблема заводская задняя (9097502127); фиксатор датчика парковки (8934833400); накладка багажного отсека левого (6472206410с2); накладка петля задняя правая (6457122070); молдинг бампера заднего нижнего (5216906190); крючок багажного отсека (6472533090С2).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца, вышеперечисленные запасные части подлежат замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение трех месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать АО «АльфаСтрахование» запасные части, подлежащее замене: бампер задний (521590х921); спойлер заднего бампера (5216906190); усилитель заднего бампера (5202306230); панель задка (5830733180); накладка глушителя правая (917408310080); обивка панели задка (5838733140С0); уплотнитель проема крышки багажника (644133120); шильдик V6 (7544333550); крышка панели багажника (645133070); эмблема заводская задняя (9097502127); фиксатор датчика парковки (8934833400); накладка багажного отсека левого (6472206410с2); накладка петля задняя правая (6457122070); молдинг бампера заднего нижнего (5216906190); крючок багажного отсека (6472533090С2).

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 771 рубль 39 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты>) в счет компенсации убытков 85 713 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО31 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2 771 рубль 39 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО32 в течение трех месяцев после выплаты денежных средств ответчиком передать АО «АльфаСтрахование» имущество в виде запасных частей, подлежащих замене, а именно: бампер задний (521590х921); спойлер заднего бампера (5216906190); усилитель заднего бампера (5202306230); панель задка (5830733180); накладка глушителя правая (917408310080); обивка панели задка (5838733140С0); уплотнитель проема крышки багажника (644133120); шильдик V6 (7544333550); крышка панели багажника (645133070); эмблема заводская задняя (9097502127); фиксатор датчика парковки (8934833400); накладка багажного отсека левого (6472206410с2); накладка петля задняя правая (6457122070); молдинг бампера заднего нижнего (5216906190); крючок багажного отсека (6472533090С2).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова