Дело №2-1807/2025 КОПИЯ
УИД № 59MS0042-01-2024-008592-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,
при секретаре судебного заседания Чебаковым П.А.,
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО7,
представителей ответчика ФИО2, ФИО8,
представителя прокуратуры ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке «<адрес>» около 12.00 ФИО4 гулял со своей собакой породы «Ирландский сеттер». По <адрес> бегала собака «Кавказская овчарка», с ошейником, но без намордника и без хозяина. Данная собака набросилась на собаку истца и покусала ее. После нападения ФИО4 привязал чужую собаку к остановке и поехал к ветеринару для оказания помощи своей собаке. Сотрудниками полиции было установлено, что владельцем собаки породы «Кавказская овчарка является ФИО1. Неконтролируемый выгул домашнего животного, допущенный ответчиком, который привел к нападению на собаку истца, относится к общим требованиям к содержанию и надлежащему уходу за животными их владельцами. Данное нарушение является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.52 КоАП РФ. В результате нападения собаки ответчика истцу и его собаке причинены травмы. Принадлежащая ФИО4 собака нуждалась в ветеринарной помощи, стоимость лечения собаки составила 19 937 руб. Также истец понес расходы по оплате бензина в размере 1 000 руб. для того, чтобы доставить раненую собаку в ветеринарную клинику для проведения операции, для обращения в травмпункт истцу, а также для транспортировки собаки на прохождение рентгенологического исследования. Истец ФИО4 перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время нападения, а также от осознания того, что физические страдания испытывает его собака. Ответчиком никакие извинения принесены не были и сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 20 937 руб., компенсацию морального вреда сумму 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.
ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обосновании встречного иска указывает, что собака, принадлежащая ФИО1 в стычке с собакой ФИО4 получила серьезную травму, требующую дорогостоящего лечения, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться за ветеринарной помощью на сумму 78 000 руб. ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму материального ущерба в размере 78 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, его собаке 14 лет, она находилась у него на поводке, когда он увидел бегущую навстречу собаку ответчика то принял решение уйти, но собака их догнала и набросилась на его собаку сзади. Собака истца не могла покусать собаку ответчика. Собака ответчика в 2 раза больше его собаки и моложе, со встречным иском не согласился, поскольку его собака и он сам травмы собаке ответчика не наносила и их не было у его собаки. До настоящего времени его собака не восстановилась, передвигается только на трех лапах. Когда он привязывал собаку ответчика то она не хромала.
Представитель истца исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, направил представителей.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном иске настаивали, представили отзыв (л.д. 133).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, просмотренной видеозаписи, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
Статьей 21 названного Закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного Закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 7, 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ на его собаку на конечной остановке <адрес> (л.д. 50).
В рамках поверки по материалу КУСП № были отобраны объяснения у ФИО4 и ФИО1 (л.д. 52-53, 61).
Согласно определению о передаче сообщения о правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» поступил материал проверки из Государтненой Ветеринарной инспекции <адрес> по заявлению ФИО4. В. по факту нападения собаки на заявителя. По <адрес> МО бегала собака породы «Кавказская овчарка» с ошейником, без намордника и без присмотра хозяев. Данная собака набросилась на его собаку породы «Ирландский Сетер» и причинив ей укушенные раны. ФИО4 успокоил собаку, привязав её к общественной остановке общественного транспорта и уехал к ветеринару. По приезду обратно на место была оставлена записка с неполными данными «ФИО1» и номер телефона <***>. В ходе проверки был установлен владелец собаки им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который пояснил, что весной 2024 года его собака породы «Овчарка» самовольно покинула территорию участка в д. Катаево Пермского МО и совершила прогулку в сторону <адрес>. Его собака подралась с другой собакой, последняя находилась на самовыгуле и они друг другу нанесли телесные повреждения (л.д. 8).
Определением инспектора в области обращения с животными от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России «Пермский» в возбуждении дела об административном правонарушение по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неовет» и ФИО4 заключен договор № на оказание ветеринарных услуг собаке породы Ирландский сеттер, возраст 13 лет, пол женский (л.д. 11-12). В рамках договора собаке была оказана следующая помощь: наложение швов на спине, корпусу, крестец, бедро, кусанные раны разного размера 2-6 см. (л.д. 14-15)
ДД.ММ.ГГГГ за проведение операции в клинике ООО «Неовет» истцом оплачено 11 730 руб. (л.д. 13, 16). Согласно выписки из медицинской карты животного клиника «Герда» ДД.ММ.ГГГГ собаке истца был выполнены рентгеновские снимки, за что оплачено 3 000 руб. (л.д. 17). В клинике «Новые Ляды» оплатил прием врача ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 164 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 329 руб. и 1 377 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 682 руб. (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Согласно справки ООО «Первый травмпункт» от ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов ФИО4 поставлен диагноз «Множественные укушенные ссадины левого предплечья и левой голени» (л.д. 29).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в ООО «Тандер», продуктовый магазин <адрес>. Знает истца, поскольку живут в одном поселке, тот приходит в магазин за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе со своей начальницей ФИО3. В тот день бегала большая собака, они написали сообщение в соцсетях в группу поселка «Старые Ляды мой дом родной», чтобы забрали собаку, которая бегала без присмотра. Когда они сидели, пили чай, то через камеру увидели, что кто-то барахтается, они подумали про ту собаку, которую видели изначально. Они вышли из магазина, увидели, что ФИО4 свою собаку пытался закрыть телом, а большую собаку отодвинуть. Её начальница подбежала к ФИО4 и забрала его собаку за ошейник, и завела в тамбур, у нее лапа задняя болталась. ФИО4 вторую собаку привязал к остановке за свой ошейник. Зашел в магазин и увез свою собаку. Большая собака просидела там несколько часов, потом пришел мужчина не русский, поменял поводок, зашел в магазин оставил поводок ФИО4 и номер телефона хозяина собаки и сказал, чтобы кого покусали позвонил ему и они помогут, поскольку у этого хозяина своя ветклиника. ФИО4 после того как съездили в ветклинику заходил в магазин и они отдали ему поводок и номер телефона хозяина большой собаки. У большой собаки не было повреждений на теле.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом требований разумности подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях должно быть отказано, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается причинение телесных повреждений как собаке истца ФИО4 в виде множественных укушено-рваных ран на теле собаки разного размера 2-6 см, так и самому ФИО4 в виде " Множественные укушенные ссадины левого предплечья и левой голени" собакой, принадлежащей ответчику, что причинило истцу нравственные и физические страдания, соответственно, бездействие ответчика в виде необеспечения контроля за принадлежащей ему собакой состоит в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений как собаке истца, так и самому истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителей ответчика, в судебном заседании было установлено, что собака истца находилась на поводке, тогда как собака ответчика находилась на самовыгуле. В рамках проверки по обращению ФИО4 по факту нападения собаки, были отобраны объяснения у истца и ответчика. Ответчик не отрицал, что его собака бегала по поселку и произошла встреча с другой собакой у которых началась потасовка. Кроме того, свидетелем было подтверждено в судебном заседании и в объяснениях ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела полиции по факту проверки по его обращению по факту нападения собаки истец также указывает, что когда он вернулся из ветклиники с собакой, то продавец магазина передала ему номер телефона с именем ФИО1.
Вопреки доводам ответчика, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, из представленной в материалах дела видеозаписи, а также показаний как истца, так и свидетеля, которые при оценивании их в совокупности не противоречат друг другу, следует, что именно собака ответчика причинила вред здоровью собаке истца, так и истцу опровергающих доказательств вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчика, судом отклоняются, поскольку в данном случае речь идет о не принятии со стороны собственника животного необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение причинения вреда другим лицам, что и квалифицируется как не надлежащее выполнение собственником своих обязанностей и обеспечение контроля за животным.
В результате данных происшествий ФИО4 был причинен материальный ущерб, поскольку его собаке требовалась медицинская помощь, он понёс финансовые затраты на её лечение в общей сумме 19 937 руб., которые подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части причинения материального ущерба в виде затрат на бензин в размере 1 000 руб., поскольку доказательств причинения ущерба в размере 1000 руб. истцом в суд соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания в результате укуса собаки ответчика, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как ФИО1 как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу, суд считает размер морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца в размере 40 000 руб., так как иная сумма компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При разрешении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель принимает на себ я обязательство по оказанию заказчика юридические услуги по делу по иску ФИО4 к Лисички ну А.Л. о возмещении материального и морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатит услуги. В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель в соответствии с договором принятое на себя обязательство путем оказания следующих юридических услуг: изучение документов, предоставленных заказчиком, подготовка по ним правовых заключений; предоставление устных и письменных юридических консультаций по вопросам, относящимся к предмету договора; досудебному урегулирование спора; разработка и изготовление документов правового характера (претензий, исков, заявлений, ходатайств и пр.), представительство интересов заказчика на всех этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора (л.д. 26-27). В этот же день составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги надлежащего качества в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (л.д. 28). Факт оплаты и получения денежных средств на сумму 30 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.25).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывает характер заявленного спора (о взыскании материного ущерба и компенсации морального вреда), степень сложности дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции по иску (1 том гражданского дела), объем выполненной представителем работы, которым составлены: исковое заявление (л.д.2-4), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания длились по времени от 35 минут до 1 часа, объем доказательств, представленных представителем истца, фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание, конечный результат рассмотрения дела - в пользу истца, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, расценки по оказанию данных юридических услуг в <адрес> и <адрес>, гонорарную практику, сложившуюся в <адрес>, в том числе Решение Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб., что соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи истцу в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. является соразмерным проделанной представителем работе и не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета 19937*7000/20937= 6 665 руб. 67 коп.
Исходя из установленных обстоятельств дела оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 не имеется в ввиду отсутствия вины в действиях ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещение ущерба в размере 19 937 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подписьКопия верна Судья О.П. ДзюбинскаяПодлинный документ подшит в деле № УИД 59MS0№-21Дело находится в производствеСвердловского районного суда <адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.