Судья Шандрин Р.В. Дело № 33а-3130/2023
УИД 58RS0009-01-2022-001107-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Пенза 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-1/2023 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2023 г., которым постановлено:
административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании действий Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области незаконными - удовлетворить.
Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по размещению 23 марта 2022 года на сайте torgi.gov.ru:
- извещения об открытом аукционе за № на участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв. м. по адресу <адрес>, <адрес> с начальной ценой ежегодной арендной платы в размере 1 298 427 рублей.
-извещения об открытом аукционе за № на участок с кадастровым номером № площадью 528 кв. м по адресу <адрес>, <адрес> с начальной ценой ежегодной арендной платы в размере 824 446 рублей.
Обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области разместить извещения об открытом аукционе вышеперечисленных земельных участков с размером ежегодной арендной платы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее – Комитет), указав, что 23 марта 2022 г. на сайте torgi.gov.ru от имени организатора торгов и по распоряжению Комитета были опубликованы три извещения об открытых аукционах (№, №,№/) на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Заречном Пензенской области с назначением - под индивидуальное жилищное строительство. На указанные торги были выставлены следующие земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, начальная цена ежегодной арендной платы указана в размере 1312457 руб.; с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> начальная цена ежегодной арендной платы - 1298427 руб.; с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная цена ежегодной арендной платы - 824 446 руб.
Указанные земельные участки ранее уже были предметом неоднократных судебных разбирательств по искам ФИО1, по результатам рассмотрения которых 2 ноября 2021 г. все три спорных земельных участка были поставлены на кадастровый учет в результате согласования тех схем расположения на кадастровом плане территории, которые представил ФИО1, с указанием следующей кадастровой стоимости объектов: на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, в размере 376603,5 руб., на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 381624,7 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 193934,4 руб.
Вместе с тем, при опубликовании извещений от 23 марта 2022 г. об объявлении торгов начальная цена по выставленным на торги участкам организатором торгов указана необоснованно завышенная.
Данные извещения об открытых аукционах незаконны и нарушают его права, как жителя г.Заречного Пензенской области, желающего получить участок под индивидуальное жилищное строительство в аренду по реальной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылаясь на статью 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 200, 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия Комитета по установлению начальной цены аренды земельных участков при формировании конкурсной документации и размещении извещений об объявлении торгов: извещения об открытом аукционе № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с начальной ценой ежегодной арендной платы в размере 1298427 руб.; извещения об открытом аукционе № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с начальной ценой ежегодной арендной платы в размере 824446 руб.; обязать административного ответчика при формировании конкурсной документации учесть необходимость установления начальной цены ежегодной арендной платы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1039 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФАС по Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что поскольку административный истец не подавал заявку на участие в аукционе, он не имеет подлежащего защите интереса в оспаривании действий административного ответчика. В материалы дела представлены доказательства подачи заявок на участие в аукционе третьими лицами, согласившимися со всеми условиями аукционной документации, в том числе с начальной ценой аренды земельных участков. Несмотря на наличие указанных заявок лиц, чьи права затрагивает рассмотрение настоящего спора, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц они привлечены не были.
Административный истец ФИО1 в письменных возражениях просит решение Зареченского городского суда Пензенской области оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Административный истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда не явились представители заинтересованных лиц: администрации г. Заречного и УФАС по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда.
Заинтересованное лицо – УФАС по Пензенской области в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 г. на сайте torgi.gov.ru от имени организатора торгов и по распоряжению Комитета были опубликованы извещения об открытых аукционах за № №, № на право заключения договоров аренды земельных участков в г. Заречном Пензенской области с назначением - под индивидуальное жилищное строительство. В качестве лотов были выставлены следующие земельные участки:
-участок с кадастровым номером № площадью 890 кв.м. по адресу <адрес>А, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы в размере 1312457 руб. (при установленной его кадастровой стоимости -376603,5 руб.);
-участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы в размере1298427 руб. (при установленной его кадастровой стоимости-381624,7 руб.);
-участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу <адрес>, с указанием начальной цены ежегодной арендной платы в размере 824446 руб. (при установленной его кадастровой стоимости 193934,4 руб.).
На основании муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АКСИОМА» и Комитетом, ООО «АКСИОМА» были подготовлены отчеты об оценке указанных выше земельных участков №3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233 – т. 2л.д. 71).
Итоговая величина рыночной арендной платы, определенная отчетами об оценке № № № от 17 марта 2022г., выполненными оценщиком ООО «АКСИОМА» Ч.Е. принята организатором торгов- Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области при опубликовании извещений о проведении торгов в форме открытого аукциона в качестве установления начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать действия административного ответчика по установлению начальной цены аренды земельных участков при формировании конкурсной документации и размещении извещений об объявлении торгов незаконными, считая цену необоснованно завышенной.
Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установления начальной цены годовой арендной платы использовались результаты отчетов, которые не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, стоимость земельных участков установлена неправильно, значительно завышена и является необоснованной, что является прямым нарушением прав потенциальных заинтересованных в аукционах лиц (участников земельных правоотношений), в том числе и административного истца ФИО1
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
В силу статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В связи с оспариванием ФИО1 установленной административным ответчиком начальной цены годовой арендной платы спорных земельных участков на основании указанных выше отчетов об оценке, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 мая 2022 г. была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 145-146).
Как следует из заключения эксперта Ф.А. от 15 июля 2022 г. № с учетом дополнительной судебной экспертизы № от 21 ноября 2022 г., размер рыночной стоимости арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на участок с кадастровым номером № площадью 890 кв. м. по адресу <адрес> <адрес> с учетом округления составляет 79 000 руб., на участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> с учетом округления составляет 97 000 руб., на участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> с учетом округления составиляет 58 000 руб.
В связи с отсутствием ответа на вопрос о соответствии отчетов об оценке, использованных административным ответчиком в конкурсной документации требованиям законодательства, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости годовой арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области, а также соответствия выводов в отчетах об оценке, выполненных ООО «АКСИОМА» и использованных в конкурсной документации, извещениях, размещенных 23 марта 2022 г. на сайте torgi.gov.ru требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (т.3 л.д. 38-39).
Согласно заключению №-Э/23 от 31 января 2023 г., подготовленному экспертом «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» Н.В. (т.3 л.д. 51-259), размер рыночной стоимости годовой арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области по состоянию на 23 марта 2022 г. – дату официального опубликования ответчиком извещений об аукционах (торгах) по указанным выше земельным участкам, составляет:
- участок с кадастровым номером № площадью 890 кв.м. по адресу <адрес>, стоимость годовой арендной платы- 84 600 руб.
- участок с кадастровым номером № площадью 1039 кв.м. по адресу <адрес>, стоимость годовой арендной платы - 77 800 руб.
- участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу <адрес> стоимость годовой арендной платы - 58 500 руб.
Кроме того, экспертом сделан вывод о несоответствии выводов в отчетах об оценке, выполненных ООО «АКСИОМА», требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки для установления начальной цены размера годовой арендной платы при предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании указанного выше заключения эксперта «ПЭО» ООО «ЦППБ» «Пензенский экспертный офис» Н.В. от 31 января 2023 г. допустимым доказательством, которое было положено в основу решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, что документально подтверждено приложенными к экспертному заключению дипломами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, осуществлял осмотр объектов оценки с выходом на место их расположения, а также исследовал всю представленную судом документацию.
Выводы эксперта, а также его пояснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.
Определение рыночной стоимости годовой арендной платы по начальной цене предложения при организации торгов на предоставление в аренду спорных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в г. Заречном Пензенской области является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения стоимости годовой арендной платы. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о неправильном установлении административным ответчиком при размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков размера годовой арендной платы и ее значительном неправомерном завышении.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительное исследование эксперта Ф.А. также предупрежденного об уголовной ответственности, соответствует выводам эксперта Н.В. с незначительной разницей цены годовой арендной платы, а в представленных административным истцом в материалы дела извещениях о проведении торгов Комитетом на аналогичные спорным земельные участки стоимость ежегодной арендной платы была указана значительно ниже цены годовой арендной платы, указанной Комитетом при опубликовании спорных извещений о проведении аукциона от 23 марта 2022 г.
Довод апелляционной жалобы о том, действия административного ответчика не затрагивают права и законные интересы административного истца в связи с тем, что он не подавал заявку на участие в аукционе, является ошибочным.
Подача ФИО1 заявки на участие в аукционе, означала бы его согласие с установленной организатором аукциона начальной ценой предмета аукциона, как условием будущего договора аренды, что прямо противоречит требованиям ФИО1, оспариваемого эту начальную цену, и который вправе претендовать на установление начальной цены предмета аукциона в соответствии с пунктом 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, при подаче заявки он был бы обязан внести сумму необоснованно завышенного задатка, размер которого формировался от начальной цены предмета аукциона.
Таким образом, за защитой своих прав и законных интересов ФИО1 был вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд, оспаривая установленный организатором торгов размер арендной платы.
Довод административного ответчика о том, что настоящий спор затрагивает интересы иных лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из текста решения в нем отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию по делу.
Основания полагать о том, что решением суда затронуты права Е.В. копия заявки которого на участие в аукционе имеется в материалах дела, также отсутствуют. В материалы дела Комитетом не был представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции, полный пакет документов, необходимый для участия Е.В. в аукционе, сведения об уплате им задатка по всем лотам с указанием сумм внесенных задатков и дат их внесения, а также протоколы о рассмотрении заявок и извещений о допуске его к участию в аукционе. В материалах дела имеются только копии заявок Е.В. на участие в аукционе, согласия на обработку персональных данных, паспорта и уведомления о приостановлении процедуры торгов (т.4 л.д. 145-157). Соответствующие подлинные документы, несмотря на запросы суда первой инстанции, представлены не были.
Кроме того, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2023 г. Е.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не является лицом, чьи права и законные интересы каким – либо образом нарушаются принятым по делу решением.
Данное определение Е.В. не обжаловано.
Более того, он не лишен возможности принять участие в аукционе после размещения Комитетом извещения об открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды интересующих его указанных выше земельных участков с размером ежегодной арендной платы, установленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
При размещении извещений о проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды указанных выше земельных участков Комитетом были нарушены императивные нормы, поскольку начальная цена предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков не соответствовала ее рыночной или кадастровой стоимости и была установлена в нарушение пункта 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлияло (могло повлиять) на реализацию прав иных потенциальных возможных участников земельных правоотношений, в том числе и ФИО1, на число участников аукциона, его результаты и окончательную цену торгов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на административного ответчика обязанность разместить извещения об открытом аукционе вышеперечисленных земельных участков с размером ежегодной арендной платы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку это является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в дополнительной проверке не нуждаются, оснований, предусмотренных 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.