Решение по делу № 2-320/2023 от 21.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ничтожными решений общих собраний по отдельным вопросам, взыскании компенсации морального вреда.

№2-320/2023

50RS0033-01-2022-008534-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СНТ «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ничтожными решений общих собраний по отдельным вопросам, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что она является собственником земельного участка кадастровым № площадью 1170 кв.м., а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м. кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанный земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управление общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляется СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом истца, а также пользовании имуществом общего пользования, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка, тем самым, лишая истца беспрепятственного доступа к собственному имуществу и общему имуществу товарищества. Ответчик сообщил истцу о запрете на въезд через автоматические ворота через «чат» членов садоводческого товарищества.

Законность ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» № от 19.06.2021 года, которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3000 рублей, а так же решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года, предусматривающий обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как сумма долга истца перед ответчиком в размере 2000 рублей носит незаконный характер, так как председатель, правление и общее собрание садоводческого товарищества не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества. Истец оплачивает все целевые и членские взносы в полном объеме и в установленные сроки. Истец считает, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года, предусматривающее обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества является незаконным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а так же противоречит Конституции РФ и законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества.

Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» №62 от 19.06.2021 года в части, а именно: «Сумма долга 3000 (три тысячи) рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр»», в связи с тем, что указанное решение ограничивает право членов садоводческого товарищества на проезд на территорию садоводческого товарищества; признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года в части, а именно, об обязательной отработке субботника, в связи с тем, что указанное решение в соответствии со ст.181.5 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а так же противоречит законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества в силу ст.73 Конституции РФ; обязать предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде, расположенном в непосредственной близости от дома №13 в СНТ «Центр»; признать незаконным образовавшийся долг в размере 2000 рублей, в связи с тем, что общее собрание садоводческого товарищества в соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обладает компетенцией для наложения штрафа на членов садоводческого товарищества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20000 рублей, так как ответчик долгое время игнорировал просьбы истца предоставить доступ к принадлежащему ему земельному участку и дому, расположенному на нем. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Центр» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец необоснованно заявляет требования о том, что со стороны ответчика создаются препятствия в беспрепятственном пользовании своим участком, автоматическими воротами. При этом факт создания препятствий со стороны ответчика истцом ничем не подтверждается. Требование о признании ничтожным решения общего собрания по повестке дня 12 протокола общего собрания членов СНТ «Центр» №62 от 19.06.2021 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В качестве основного аргумента на незаконность обязательной отработки субботника, по вопросу повестки дня 3 общего собрания указано, что предложено ежегодно проводить субботники. В данной повестке не говориться о какой-либо обязательности субботников (явка носит добровольный характер), а преследуемая цель направлена на создание благоустройства. СНТ «Центр» имеет 5 въездов, автоматические ворота установлены только на одном въезде и препятствий во въезде на территорию СНТ не имеется, в том числе, через автоматические ворота. Решением общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного протоколом №64 от 12.05.2022 года, указанным собранием в повестке собрания №6 ставился вопрос об отработке субботника, но по данной повестке решение не постановлено, заслушан только доклад участников собрания, где выражается намерение утвердить субботник и вид участия в нем. Также истец не указал, каким образом нарушаются права истца, указанным решением общего собрания. Субботник направлен на благоустройство территории СНТ «Центр» и не направлен на нарушение прав собственников. Не смотря на то, что виды участия собранием не утверждены, собственниками предлагаются различные способы участия в субботниках по благоустройству территории СНТ. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный долг истцу начислен со стороны ответчика. Не указаны документы, доказательства, на основании которых истец строит свои требования и чем он их обосновывает. Кроме того, утверждение целевых взносов находится в компетенции общего собрания, при этом собрание вправе определить как натуральную форму взносов, так и денежный эквивалент участия. Истец ссылается, что узнала об ограничении своих прав из сообщения от мамы, но данный факт также указывает на то, что ограничений истцу никто не создавал и на протяжении всего периода истец беспрепятственно пользуется своим земельным участком, а указанные требования истец начала выдвигать уже после отмены судебного приказа. Истец ссылается на факт нарушения своих прав, указывая на данные чата СНТ, при этом о каких-либо фактах чинения препятствий доказательств не представляет. Поскольку все требования истца не подлежат удовлетворению, то компенсация морального вреда и взыскание судебных расходов также не подлежат удовлетворению, кроме того, возможность компенсации морального вреда в принципе не предусмотрена законодательством по данной категории дел.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Длительное время деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулировалась Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года ( с изменениями и дополнениями, далее Федеральный закон №66-ФЗ).

С 1.01.2019 года вступил в действие Федеральный закон «О введении гражданами садоводства и огородничеств для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ (далее Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества.

В силу ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, все действия и решения СНТ «Центр» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону. Решения общих собраний СНТ «Центр» также не должны противоречить федеральному или региональному законодательству.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым №50:24:0060830:11 площадью 1170 кв.м., а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м. кадастровым №50:24:0060830:102, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Беливо, СНТ «Центр», д.25, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управлением общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляется СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка. В судебном заседании стороны пояснили, что еще есть и другие возможности входа в СНТ «Центр», но въезд на автомашине с дороги общего назначения возможен только через автоматические ворота.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании сама пояснила, а также её полномочный представитель по доверенности пояснил, что истец считает, что в период с 21.08.2022 года по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом истца, а также в пользовании имуществом общего пользования, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка, тем самым, лишая истца беспрепятственного доступа к собственному и общему имуществу. Ответчик в лице председателя товарищества ФИО2 сообщил истцу о запрете на въезд через «чат» членов садоводческого товарищества.

Истцом было подано заявление в УМВД России по Орехово-Зуевскому года рождения Московской области (КУСП №5895/10226 от 25.08.2022, 5909/10282 от 26.08.2022, 5910/10281 от 26.08.2022). В ходе проведения процессуальной проверки, представитель СНТ «Центр» ФИО2 подтвердил факт ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка через автоматические ворота, в связи с тем, что у истца перед ответчиком имеется неоплаченный штраф в размере 2000 рублей, за отказ участвовать в «субботниках», проводимых на территории СНТ «Центр» в 2021 и 2022 годах. При этом ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» №62 от 19.06.2021 года, которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3000 рублей, а так же решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года, предусматривающий обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества.

Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, и сумма долга истца перед ответчиком в размере 2000 рублей носит незаконный характер, так как председатель, правление и общее собрание садоводческого товарищества не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества.

Истец считает, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года, предусматривающие обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества является незаконным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а так же противоречит законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества в силу ст.73 Конституции РФ. Кроме того, в решении общего собрания не раскрывает понятие «субботника» и его границы для членов садоводческого товарищества.

Из материалов дела и протокола общего собрания №64 от 12.06.2022 года усматривается, что повестка собрания включает следующие пункты: 1) отчет председателя правления ФИО2, 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и определение и утверждение размера ежемесячных членских и ежегодных целевых взносов на 2022 год, 3) выборы председателя и членов правления, 4) решение вопроса о покосе травы (ЗСО водонапорной башни и детская площадка), 5) рассмотрение и решение вопроса о неплательщиках, 6) разное (консолидация 0,4 кВт (согласия), выход на прямые договора, ремонт переезда, газификация и т.д.).

При этом по 6 вопросу в числе прочего указано, что «заслушана информация председателя о субботниках в 2021 году из потенциальных 67 собственников участков, участие в субботниках финансово или физически приняло 34 человек. Собранием принято решение об обязательной отработке субботников. При этом не указаны результаты голосования по указанному выше вопросу.

Также истец считает, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» №62 от 19.06.2021 года не может ограничивать право членов садоводческого товарищества на проезд на территорию садоводческого товарищества в связи с наличием неоплаченного штрафа, так как общее собрание садоводческого товарищество не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества.

Из протокола общего собрания СНТ «Центр» от 19.06.2021 года №62 усматривается, что повестка собрания включает следующие вопросы: 1)продление полномочий председателя СНТ «Центр» ФИО2, 2) финансовый отчет за 2020 год, 3) субботник, 4) чистка дороги, 5) лицензия на воду, 6) вывоз мусора, 7) замена фонарей и видеонаблюдение, 8) покос травы, 9) отключение домов от сети с уведомлением собственников, 10) переезд на территории СНТ, 11) членские взносы, 12) въездные ворота в СНТ «Центр», 13) разное.

Из протокола собрания №62 от 19.06.2021 года усматривается, что по 3 вопросу – субботники, постановили: проводить субботники два раза в год, за эту формулировку проголосовано единогласно. Решение по установлению штрафа за неучастие в субботнике не было проголосовано, об этом было только обсуждение.

Из протокола собрания №62 от 19.06.2021 года усматривается, что по 12 вопросу усматривается, что по вопросу повестки дня постановили: включить автоматику ( въездные ворота) с 1.07.2021 года. Сумму долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» утвердить. Проголосовано единогласно.

По вышеуказанным заявленным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона о садоводстве доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

3.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа ответчика.

Частью 8 статьи 18 Закона № 217-ФЗ установлено, что правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 1.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217 ( далее Федеральный закон №217 от 29.07.2017 года).

В силу п.2 ст.54 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со ст.1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона №217 от 29.07.2017 года) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.17 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочих относятся изменение Устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора)…

В соответствии с п.19 ст.17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества ( п.25 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п.4-6, 21, 22 ч.1 настоящей статьи) ( п.27 ст.17).

Таким образом, все действия и решения СНТ «Центр» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.

В ходе судебного разбирательства не проверялась правомочность общих собраний членов СНТ «Центр» от 19.06.2021 года протокол №62, и от 12.06.2022 года протокол №64, поскольку истец ФИО1 наличие кворума на собраниях не оспаривает, что истец и её представитель подтвердили в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст.5 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в - 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по казанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч.8 ст.5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Пунктами 4-6, 21, 22 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово - экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч.15 и ч.19 ст.17 указанного Закона №217 в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, являющиеся членами товарищества, к которым относится истец ФИО1, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Из приведенных выше статей также следует, что истец вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и выше изложенных норм права суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ничтожным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.12 протокола общего собрания СНТ «Центр» №62 от 19.06.2021 года, а именно в следующей части и редакции: «Сумма долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» ( то есть через автоматичесике ворота), поскольку такое решение противоречит ч.4 ст.25 Закона о садоводстве №217.

А также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ничтожным и отмене решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.6 протокола общего собрания СНТ «Центр» №64 от 12.06.2022 года, а именно в следующей части и редакции: «Собранием принято решение об обязательной отработке субботника» по тем основаниям, что в повестке собрания непосредственно вопрос об этом не указан, а также голосование по этому вопросу не указано в протоколе данного собрания, что противоречит ст.181.5 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске об удовлетворении исковых требований к СНТ «Центр» об обязании предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде в СНТ «Центр», а также о признании незаконным образовавшего дола в сумме 2000 рублей, поскольку в силу того, что в соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск о нечинении препятствий подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако, истец, давая пояснения сама непосредственно в судебном заседании пояснила, что за весь период с 21.08.2022 года по настоящее время она ни разу не пыталась в реальности проехать через автоматические ворота, представить доказательств фактического чинения препятствий ей в этом ответчиком она не может, она лишь пришла к мнению о невозможности проезда через автоматические ворота и наличии долга в сумме 2000 рублей за неотработку субботника по сообщению ей об этом председателем в тот период времени ФИО2 в мессенджере, а также давшего пояснения в полиции при проверке поданного ею заявления. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и полномочный представитель истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом суду не предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда в заявленном размере, поэтому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено по результатам рассмотрения заявленного иска требование о взыскании судебных расходов.

Истцу для подачи и подготовки настоящего заявления пришлось воспользоваться юридическими услугами, в связи с чем, истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором от 9.09.2022 года №09/09-22, а также уплатила государственную пошлину в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом длительности, сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной полшины в сумме 600 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 10600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.12 протокола общего собрания СНТ «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в следующей части и редакции: «Сумма долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» ( то есть через автоматичесике ворота).

Признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.6 протокола общего собрания СНТ «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в следующей части и редакции: «Собранием принято решение об отработке субботника».

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Центр» об обязании предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде в СНТ «Центр», о признании незаконным образовавшего дола в сумме 2000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с СНТ «Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: