УИД 77RS0022-02-2022-001239-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., с участием прокурора Данилиной Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2723/22 по иску ФИО2 х к ФИО1 х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей х о расторжении договора ренты, возврате имущества, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, прекращении залога, взыскании госпошлины
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.12.2019 между ней и плательщиком ренты ФИО3 был заключен договор № х постоянной ренты по безвозмездной передаче последней доли в праве общей долевой собственности размере х, по условиям которого последняя обязалась производить оплату ежемесячного рентного платежа в размере 18 000 руб., при этом данный договор явился основанием для регистрации ответчика, а также её несовершеннолетних детей х. по постоянному месту жительства в указанной квартире, однако от обязательств по оплате рентных платежей с декабря 2020 года ответчик уклонилась и по состоянию на 31.12.2021 просрочка таких выплат составляла более года, вместе с тем от требований досудебной претензии о расторжении названного договора либо выкупе ренты по ее цене, а также от освобождения спорного помещения она также уклонилась, в связи с чем истец просит суд расторгнуть названный договор, возвратить в её собственность указанное имущество, прекратить право залога в силу закона в пользу ФИО2, признать ответчика, а также ее несовершеннолетних детей прекратившими право пользования и выселить их из спорного помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863,87 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3, также представляющая законные интересы своих несовершеннолетних детей х в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила.
Третье лицо Управление «Росреестра» по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля хВ., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика и её несовершеннолетних детей из жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 20.12.2019 между получателем ренты ФИО2 и плательщиком ренты ФИО3 был заключен договор № х1, в соответствии с которым получатель ренты передал безвозмездно в собственность плательщика ренты долю в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № х, расположенную по адресу: гх 3, на условиях постоянной ренты, а плательщик ренты ФИО3 обязалась взамен выплачивать постоянную ренту получателю ренты на условиях названного договора.
Согласно п. 4 договора величина постоянных ежемесячных рентных платежей устанавливается в размере 18 000 руб. ежемесячно. Рентные платежи не подлежат зачету в счет выкупной цены (выкупа) ренты. Сторонам известно, что размер рентных платежей не может быть меньше установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. Размер выплачиваемой постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума.
Расчетный срок (период) уплаты рентных платежей, согласованный сторонами, устанавливается в один календарный месяц. Рентные платежи должны выплачиваться в срок не позднее чем 5 дней с начала каждого календарного месяца (п. 5 договора).
В силу п. 10 договора обязательство плательщика ренты по уплате рентных платежей не прекращается до полной выплаты всей суммы выкупа получателю ренты
В соответствии с п.п. 11 и 12 договора просрочка выплаты рентных платежей более чем на три недели (или пятьдесят дней суммарно за любые три последовательных месяца) является существенным нарушением настоящего договора, при котором получатель ренты вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, потребовать расторжения договора и возврата переданной плательщику ренты доли 20/100, или потребовать выкупа ренты и возмещения убытков. При этом уплаченные плательщиком ренты рентные платежи не подлежат возврату плательщику ренты (не могут востребоваться от получателя ренты). Обязательство плательщика ренты по уплате рентных платежей не прекращается до момента возврата получателю ренты доли 20/100 (т.е. рентные платежи подлежат начислению и уплате до момента возврата доли 20/100 получателю ренты).
Переход к ответчику права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру № х, расположенной по адресу: х, а также пожизненная ипотека в силу закона в пользу ФИО2 зарегистрированы в установленном законом порядке 26.12.2019.
Одновременно единым жилищным документом по состоянию на 14.03.2022, а также выпиской из домовой книги установлено, что в упомянутой трехкомнатной квартире № х с 30.12.2019 на основании договора постоянной ренты зарегистрированы в том числе ФИО3 с долей в праве собственности в размере 20%, а с 31.12.2019 и её несовершеннолетние дети - х года рождения.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 2-1710/2022 от 06.04.2022 с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма рентных платежей по указанному договору за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 210 319 руб., поскольку было установлено, что последней обязательства по договору постоянной ренты надлежащим образом выполнены не были.
13.09.2021 истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованиями об освобождении предоставленного последней по договору ренты жилого помещения от своего имущества, передаче ключа от выделенной в пользование комнаты, оплате задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту, снятии ФИО3 и её несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате, а также о расторжении договора ренты в нотариальном порядке либо выкупе ренты по цене, установленной в п. 8 договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывала, на то, что задолженность по рентным платежам ответчиком до настоящего времени не погашена, досудебная претензия не удовлетворена, жилое помещение не освобождено.
Названные обстоятельства ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела собственник доли в размере 30/100 долей в названной квартире х. х года рождения, паспорт х) пояснил, что порядок пользования указанной трехкомнатной квартирой № хутвержден апелляционным определением Московского городского суда от 28.04.2015 по делу № х, согласно которому три изолированные комнаты разной площади поделены между тремя собственниками пропорционально размеру своих долей, при этом в комнате размером х кв.м. проживает хА., комната размером 14,6 кв.м. принадлежит свидетелю х., который проживает по месту своей постоянной регистрации, но регулярно с интенсивностью один-два раза в неделю, посещает данную комнату, а комната размером х кв.м., принадлежащая ФИО3, постоянно закрыта, ответчица перед заключением договора с ФИО2 комнату не смотрела, её семья никогда в квартире не проживала, личные вещи ФИО3 и её детей в комнате отсутствуют, в сентябре 2021 года на полу были навалены тюки, пакеты, крупы, макароны.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, при том, что таковые полностью согласуются с иными материалами дела.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или в срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).
Пунктами 2 и 3 ст. 587 ГК РФ установлено, что существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (ст. 329 ГК РФ) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств. При невыполнении плательщиком ренты указанных обязанностей, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких данных, учитывая, что из приведенных норм права, а также условий заключенного между сторонами договора постоянной ренты следует, что просрочка внесения плательщиком ренты рентных платежей более чем на три недели (или пятьдесят дней суммарно за любые три последовательных месяца) является существенным нарушением договора пожизненной ренты плательщиком ренты, при котором получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на установленных законодательством условиях либо расторжения договора, а также производных от этого требований о признании права собственности на спорное имущество за получателем ренты, признании прекратившим права залога, а исследованные в ходе рассмотрения дела не оспоренные ответчиком подтвержденные судебным актом доказательства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок, начиная с декабря 2020 года, ответчиком ФИО3 денежные средства в счет выплаты ренты ФИО2 не выплачивались более 12 месяцев подряд и такие нарушения являются существенными, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № х, расположенную по адресу: гх, и основанием для регистрации права собственности на такое недвижимое имущество за ФИО2
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких данных, учитывая, что после перехода права собственности на упомянутое жилое помещение к истцу в связи с расторжением договора у ответчика ФИО3, как у бывшего собственника, а также у членов семьи последней – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, доказательств чего в материалы дела не представлено, требования истца о признании последних прекратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы прокурора об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в связи с недоказанностью их проживания в таковом суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение указанного в исполнительном документе помещения, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, при том, что в ходе рассмотрения дела факт нахождения имущества ответчика нашел свое подтверждение и обратное нарушает права истца, как собственника такого жилого помещения и влечет неправомерное уменьшение объема имущественных прав собственника.
На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика к ФИО3 следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 863,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Расторгнуть договор постоянной ренты доли 20/100, заключенный 20.12.2019 г. между ФИО2 х и ФИО1 х.
Прекратить право собственности ФИО1 х г.р. (х) на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гх
Возвратить 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. х в собственность ФИО2 х.
Прекратить право пользования ФИО1 х, несовершеннолетних ФИО1 х жилым помещением по адресу: гх, сняв их с регистрационного учета по месту жительства
Выселить ФИО1 х, ФИО1 х из жилого помещения по адресу: х
Взыскать с ФИО1 х в пользу ФИО2 х госпошлину по делу 15 863,87 руб.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 х и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 х в отношении 20/100 доли в спорной квартире и погашении записи о залоге в пользу ФИО2 х.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова