Дело №

Поступило в суд г.

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШефера Ю к ФИО1 Г и ФИО1 А о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные постройки – углярку, гараж, теплицу и баню, по встречному иску ФИО1 Г и ФИО1 А к Шеферу Ю о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строение – гараж,

установил:

ФИО2 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с искомк ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные постройки – углярку, гараж, теплицу и баню, указав в обоснование, что он проживает по адресу: является собственником дома и земельного участка по указанному адресу. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком по адресу: , собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Ответчики без согласования с ним на границе земельного участка возвели хозяйственные постройки: гараж, теплицу, баню, которые должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Указанные хозяйственные постройки нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку лишают его права полноценно использовать земельный участок, т.к. с крыши построек стекает дождевая вода, сточные и канализационные воды из бани ответчиков также попадают на его земельный участок.

Кроме того, на границе земельного участка расположена углярка, принадлежащая ответчикам, которая должна располагаться на расстоянии не менее шести метров от границы земельного участка, поскольку является пожароопасной постройкой, хранящиеся в ней уголь и дрова создают опасность возгорания дома истца, так как находится в непосредственной близости.

На претензии о приведении строений в соответствии с действующим законодательством ответчики не реагируют, при устной беседе категорически отказываются исполнить требования и решить данный вопрос в добровольном порядке.

Просит признать строения: углярку, гараж, теплицу и баню, расположенные по адресу: , возведенными с нарушением законодательства, возложить обязанность на ответчиков привести указанные строения в соответствие с нормами застройки, взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 и ФИО4 (ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) обратились со встречным искомк ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строение – гараж, указав в обоснование, что ФИО2 построил гараж вплотную с их хозяйственными постройками, в дальнейшем он перенес стену принадлежащего ему гаража на один метр от границы земельного участка, вместо положенных десяти метров, тем самым нарушив строительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности.

Просят признать строение – гараж, расположенный по адресу: , не соответствующим пожарным требованиям, возложить обязанность на ФИО2 привести гараж в соответствие с нормами застройки и взыскать с него в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, просил обязать ответчиков по первоначальному иску перенести стены хозяйственных построек – бани, теплицы, гаража, расположенных по адресу: , на расстояние не менее одного метра от границы его земельного участка и стены хозяйственной постройки – углярки на расстояние не менее шести метров от окон его жилого дома. Встречные исковые требования не признал, указав, что расположение гаража на принадлежащем ему земельном участке соответствует санитарно - бытовым, градостроительным и противопожарным требованиям.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 исковые требования,заявленные ФИО2, поддержала, полагала, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации ФИО6, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО7 оставили решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2, а также третье лицо ФИО5, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 1444 кв.м.,расположенного по адресу: , и находящейся на нем квартиры № площадью 57,3 кв.м. ( л.д №).

Ответчик ФИО4, а также третье лицо ФИО7, являются собственникамиземельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 1804 кв.м., расположенного по адресу: , на котором квартира № площадью 49,7 кв.м. принадлежит ФИО4 (л.д. №).

Указанные земельные участки являются смежными.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику ФИО4, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , расположены: баня, гараж, теплица и углярка.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу ФИО2, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: расположен гараж.

Согласно заключению эксперта № № от г., выполненному расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между строениями бани, теплицы, гаража, углярки, расположенным по адресу: фактическим ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соблюдается и составляет: 0,27 м., 02 м., от 0,13 до 0,23 м., от 0,115 до 0,145 м. соответственно.

Расстояние по градостроительным требованиям между строением углярки, расположенной по адресу: и окнами жилого дома, расположенного по адресу: , не соблюдается и составляет в разных точках от 4,34 м. до 4,40 м.

Расположение строений на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Несоблюдение санитарно-бытовых и градостроительных требований может явиться причиной нарушения свободного доступа к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым №.

Устранение нарушений санитарно-бытовых и градостроительных требований возможно путем переноса стен хозяйственных построек (баня, теплица, гараж), расположенных по адресу: , на расстояние не менее требуемого (1 м.) от границы со смежным земельным участком и стен хозяйственной постройки (углярка), расположенной по адресу: на расстояние не менее требуемого (6 м.) от окон жилого дома, расположенного по адресу: . Других способов приведения фактического расположения хозяйственных построек в соответствие с санитарно-бытовыми и градостроительными требованиями не существует.

Расстояние по санитарно-бытовым и градостроительным требованиям между строением гаража, расположенного по адресу: и фактическим ограждением (забором), разграничивающим смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № соблюдается и составляет 1 м. В связи с отсутствием отступления от санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных требований, регламентирующих расположение строения гаража, находящегося по адресу: , отсутствуют, то проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется (л.д. №).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании материалов гражданского дела и экспертного осмотра, кроме того ы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (бани, гаража, теплицы, углярки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчиков, возведены на расстоянии менее одного метра от границы смежных земельных участков, а строение углярки – на расстоянии менее шести метров от окон жилого дома, принадлежащего истцу, что является нарушениемп. 5.3.4HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3FC0A2919D6FAD6BE979EB4E978DEA2267A5606BC3FC82CB26DA12D4468527865BE072900DD11F708FFFo725I"СП 30-102-99«Планировка и застройка территорий малоэтажногожилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Заявляя требования о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности перенести стены хозяйственных построек – бани, теплицы, гаража, расположенных по адресу: , на расстояние не менее одного метра от границы его земельного участка, а стены хозяйственной постройки – углярки на расстояние не менее шести метров от окон его жилого дома, что фактически (учитывая, в том числе, техническое заключение ответ на вопрос № 2) является требованиями о сносе хозяйственных построек, и, поддерживая указанные требования в судебном заседании, истец ФИО2 ссылается лишь на несоблюдение санитарно-бытовых и градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов между спорными постройками, смежной границей и окнами жилого дома.

Вместе с тем нахождение надворных построек (бани, гаража, теплицы) вдоль смежной границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, и углярки менее шести метров от окон дома, принадлежащих ответчикам, т.е. несоблюдение минимальных отступов, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе (сносе) хозяйственных построек при отсутствии доказательств нарушения данными постройками прав истца.

Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что спорные строения на участке ответчиков представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а также создают существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в дело не представлено.

Доводы истца, указанные в исковом заявлениио том, что расположенные вдоль забора постройки ответчиков нарушают его права как собственника, поскольку с крыш построек ответчика на его земельный участок стекает дождевая вода и талые воды, кроме того углярка создает опасность возгорания его дома, суд находит несостоятельными, поскольку ониопровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта№ от , из которого следует, что несоблюдение санитарно-бытовых и градостроительных требований может явиться лишь причиной нарушения свободного доступа к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке с кадастровым №, а расположение строений на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения эксперта и имеющихся в деле фотоизображений, между земельными участками истца и ответчика имеется забор высотой два метра, облицованный стальным профилированным листом. Несмотря на то, что скат крыши бани, расположенной на земельном участке ответчика, направлен как в сторону земельного участка ответчика, так и в сторону земельного участка истца, однако нижняя часть ската крыши бани находится ниже уровня забора, расположенного между земельными участками, скат крыши теплицы и гаража направлен в сторону земельного участка ответчика, а уклон крыши углярки – в сторону проезжей части , что исключает возможностьсходадождевых и талых вод на земельный участок истца.

В связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения своих прав, как собственника земельного участка,возведением спорных строений, которые расположены в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка, при этом разрешение на их возведение как объектов вспомогательного использования не требуется, а то обстоятельство, что баня, гараж, теплица, углярка возведены с нарушением вышеуказанных норм и правил, само по себе не может являться основанием к их сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца. В данном случае имеет существенное значение наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, доказательств чего суду представлено не было. Спорные постройки эксплуатируются ответчиком длительное время, угрозы для жизни и здоровья не создают.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не приводя к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, а также полагая, что снос спорных хозяйственных построек в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, при отсутствии доказательств нарушения личных и имущественных прав истца, суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Рассматривая встречные требования ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что нарушений санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных требований, регламентирующих расположение строения гаража, принадлежащего ФИО2, находящегося по адресу: на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не установлено.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 Г и ФИО4 о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения их личных неимущественных прав, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица ввиду нарушения прав собственника земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что истцомФИО2 неправомерно заявлены исковые требования к ответчику ФИО3,равно как и встречный иск указанного ответчика к ФИО2,поскольку собственником смежного земельного участка и спорных построекФИО3 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шефера Ю к ФИО1 Г и ФИО1 А о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строения и хозяйственные постройки (углярку, гараж, теплицу и баню) – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 Г и ФИО1 А к Шеферу Ю о возложении обязанности привести в соответствие с нормами застройки строение (гараж) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 24.08.2022 г.

Судья: Максимейко А.А.