Дело № 2-2091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 74-78) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года за период с 24 августа 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 8 791 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8 791 руб. 20 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований ООО «Компания Траст» указало, что 02 июня 2014 года между ответчиком ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 80 000 руб. 66 коп. срок до 03 июня 2019 года под 20% годовых. 28 ноября 2018 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 54-61, 65-67, 82-84).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2014 года между ответчиком ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 80 000 руб. 66 коп. срок до 03 июня 2019 года под 20% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по частям, путем внесения аннуитентных платежей 26 числа каждого месяца в размере 2 140 руб. 55 коп. каждый.

Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % в день за каждый день просрочки (л.д. 21-28).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-34, 71-72).

В то же время ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушал. Последний платеж в погашение кредита совершен ответчиком 27 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

28 ноября 2018 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 48/2018/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу (л.д. 17-22).

24 февраля 2021 года истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д. 45-46).

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному кредитному договору за период с 02 июня 2014 года по 28 ноября 2018 года (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 08 декабря 2021 года данный судебный приказ был отменен (л.д. 49).

Согласно представленному истцом уточненному иску и расчёту (л.д. 76) задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года за период с 24 августа 2018 года по 03 июня 2019 года составляет 8 791 руб. 20 коп.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченных при обращении в суд по платежному поручению <***> от 16 мая 2022 года (л.д. 4).

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом того, что Банк уменьшил заявленные исковые требования с 82 551 руб. 55 коп. до 8 791 руб. 20 коп., то Банку подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 2276 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, <...>, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА ОВМ Мо МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 02 июня 2014 года за период с 24 августа 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 8 791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст», ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2276 руб. 55 коп., уплаченную в доход местного бюджета на основании платежного поручения № 3262 от 16 мая 2022 года на сумму 1153 руб. и платежного поручения № 413 от 29 января 2021 года на сумму 1524 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года