Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2022

УИД 26RS0024-01-2022-004437-94

№ 2-2715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 14 декабря 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от 04.06.204 выдало кредит ответчику в сумме 305000 руб. на срок 84 мес. под 22,5% годовых.

10.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 25.04.2022.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащими и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в сумме 149993,84 руб.

Уточнив свои требования, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика:

-задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> (включительно) в размере 149993,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать.

Адвокат Чеботарева О.В. также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях адвокат Чеботарева О.В. указывает о наложении двух периодов взыскания процентов за пользование, заявленных в судебном приказе по дату 10.05.2017, и исковом заявлении с 08.11.2016 по 07.10.2022. Также просила о применении срока исковой давности. Учитывая перерыв в течении срока исковой давности: с момента вынесения судебного приказа о взыскании суммы долга 10.09.2021 до даты отмены судебного приказа 23.03.2019 (дата подач иска 07.11.2022) произведено за пределами трехгодичного срока исковой давности, полагает, что срок по указанному требованию истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ответчику в сумме 305000 руб. на срок 84 мес. под 22,2% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчиком заявлено применении срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 10.05.2017 в размере 425706 руб. 11 коп., в том числе:

-просроченный основной долг в размере 273447,83 руб.,

-просроченные проценты – 105764,70 руб.,

-неустойка за просроченные проценты – 29681,03 руб.,

-неустойка за просроченный основной долг – 16812,55 руб.,

-а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728,53 руб.

Судебный приказ не отменен.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована сумма задолженности в размере 273447,83 руб. на которую Банком начислялись проценты за пользование за период с 11.05.2017 по 07.10.2022, в общем размере 149993,84 руб. ( по строке «срочные проценты на сумму просроченной задолженности» за вычетом суммы погашения по строке «просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность»).

В данные платежи по погашению включены суммы, внесенные в рамках исполнительного производства.

Согласно расчету, после вынесения судебного приказа ФИО1 производил погашение задолженности, основной долг погашен 19.03.2021. Таким образом, возможно установить, что периодические платежи, производимые в счет погашения, свидетельствовали о признании существующего обязательства (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, судебный приказ от 16.06.2017 не отменен, что указывает на признание долга в целом.

10.09.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченные проценты по состоянию на 04.06.2021 в размере 198070,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края от 25.04.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по процентам кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что в досудебном порядке истцом предъявлялись требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, досудебный прядок соблюден, а также поскольку Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также требовать расторгнуть Кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты> с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>

-задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 11.05.2017 по 07.10.2022 (включительно) в размере 149993,84 руб. просроченных процентов.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, <данные изъяты> с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4199,88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 декабря 2022г.

Судья И.Н. Угроватая