Дело № 2-546/2025

10RS0017-01-2025-000647-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобильный прицеп марки <Данные изъяты>. Виновником происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб. В результате дополнительного осмотра прицепа по обнаруженным скрытым дефектам было зафиксировано повреждение лонжерона, на котором выбит идентификационный номер рамы прицепа. Таким образом, произошла полная гибель прицепа. Рыночная стоимость прицепа до момента наступления страхового случая составляла <Номер обезличен> руб. Разница между рыночной стоимостью и суммой выплаченного страхового возмещения с годными остатками стоимостью <Номер обезличен> руб. составляет <Номер обезличен> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <Номер обезличен> руб., штраф в размере <Номер обезличен> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <Номер обезличен> руб., расходы по оплате экспертизы <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потрепавший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой компанией достигнуть соглашение в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от, возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. на <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобильный прицеп марки <Данные изъяты>

Собственником вышеуказанного прицепа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Виновником происшествия является водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии <Номер обезличен>).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата обезличена> между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <Номер обезличен>., с учетом износа <Номер обезличен>.

Страховая компания осуществила <Дата обезличена> выплату истцу страхового возмещения в размере <Номер обезличен>., <Дата обезличена> - в размере <Номер обезличен>. Общая сумма выплаты составила <Номер обезличен> что не оспаривается истцом.

На обращение истца о доплате страхового возмещения в размере <Номер обезличен>. страховой компанией было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от <Дата обезличена> в рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> ИП ФИО3 рыночная стоимость автомобильного прицепа до дорожно-транспортного происшествия составляет <Номер обезличен> руб. Стоимость годных остатков автомобильного прицепа по состоянию на <Дата обезличена> оставляет <Номер обезличен> руб. Ремонт автомобильного прицепа целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета эксплуатационного износа составляет <Номер обезличен> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <Номер обезличен> руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта и изложенные в нем выводы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими доказательствами.

Заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО3

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. (сумма ущерба по экспертизе) - <Номер обезличен> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взвысканию <Номер обезличен> руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> руб. (из расчета <Номер обезличен> руб./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<Дата обезличена> между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. В объем услуг по договору входило оказание консультации, подготовка и направление в адрес ответчика письменной претензии, в случае отказа в удовлетворении претензии, подготовка и направление документов финансовому уполномоченному, в случае отказа в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <Номер обезличен> руб. Оплата услуг по договору подтверждается подписями сторон в договоре.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела.

Представляя интересы истца, ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> принимал участие в судебных заседаниях <Дата обезличена> (с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин.) и <Дата обезличена> (с <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. до <Номер обезличен> час <Номер обезличен> мин.)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере <Номер обезличен> руб. Несение расходов документально подтверждено. Денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. были внесены на депозитный счет УФК по Республике Карелия ФКУ Управление Судебного департамента в Республике Карелия для производства экспертизы.

Поскольку заключение специалиста было изготовлено по определению суда от <Дата обезличена>, было необходимо истцу для обоснования своей позиции по спору, принято судом в качестве надлежащего доказательства, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца.

Также признаются судебными издержками истца оплата комиссии банка за перевод денежных средств на депозит суда <Номер обезличен> руб.), поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым не запрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой. Аналогичный правовой подход применен Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Учитывая, что общая стоимость экспертизы составила <Номер обезличен> руб. (счета на оплату <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> руб. – <Номер обезличен> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, (ИНН <Номер обезличен>) страховое возмещение <Номер обезличен> руб., штраф в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате юридических услуг <Номер обезличен> руб. расходы по оплате услуг эксперта <Номер обезличен> руб., расходы на оплату комиссии <Номер обезличен> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) стоимость проведения экспертизы в размере <Номер обезличен> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 декабря 2025 г.