УИД 36RS0032-01-2023-000457-27

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А., представившего удостоверение и ордер.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование» или Общество, СК) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, мотивируя тем, что 06.12.2022 произошло ДТП в ходе которого его транспортному средству Киа Сид, государственный знак №... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель другого автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем им 08.12.2022 было направлено страховщику заявление с приложением всех необходимых документов, которое 12.12.2022 страховщиком было получено.

Страховщик получив заявление, 26.12.2022 осмотрел его транспортное средство, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения осуществил выплату 205 400 руб.

С данными действиями истец не согласен со ссылкой на положения Закона «Об ОСАГО», поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между заявителем и страховщиком не подписывалось.

11.01.2023 в адрес страховщика было направлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое получено 16.01.2023 и 23.01.2023 от СК получен ответ о готовности произвести доплату в размере 486 руб. и отказе в остальной части требований.

20.01.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 486 руб.

Истец во исполнение ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 07.02.2023 истцом было подано обращение, которому присвоен номер №У-23-13197/5010-007. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300087,59 руб., а с учетом износа – 180300,00 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 823100 руб., полной гибели ТС не наступило.

09.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано. 23.03.2023 решение вступило в законную силу.

Обратил внимание, что по настоящему ДТП СК не выдало направление на ремонт ТС, а изменила форму страхового возмещения самостоятельно, в связи с чем полагал, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.

Таким образом, учитывая Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 393, 397 ГК РФ полагал, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 94687 руб. (300087,59 – 205 400).

Просил о взыскании понесенных им убытков в виде почтовых отправлений в размере 694 руб., расходов за составление заявления – 5000 руб., за составление обращения – 5000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб.

Поскольку полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 12.12.2022, а 26.12.2022 СК произвела частичную оплату возмещения в сумме 205400 руб., то 10.01.2023 истек срок на выплате страхового возмещения / выдачу направления на ремонт, следовательно с 11.01.2023 действия СК подпадают под просрочку исполнения обязательств.

Учитывая п. 21 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан уплатить неустойку при несвоевременном исполнении обязательств. Период просрочки составляет с 11.01.2023 по 27.03.2023 и по день исполнения обязательств, или в денежном выражении 71962 руб., исходя из расчета (300087,59 – 205400 ) х 1% х 76 дней и далее по день исполнения обязательств.

Кроме того, полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 47343 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель истца полагал заявленные требования обоснованными и просил об их удовлетворении.

Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых выразили не согласие с заявленными требованиями, обратили внимание, что истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения безналичными денежными средствами, поскольку истец обратившись в СК с заявлением о наступлении страхового случая, приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, хотя они не являются обязательными, а с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта не обращался. Обратили внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется. Просили, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Полагали, что требования компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств несения

истцом нравственных или физических страданий. Обратили внимание, что расходы за составление заявлений, обращений в СК не обоснованы и не могут быть взысканы, поскольку при составлении указанных документов использованы шаблоны и типовые формы документов, размещенных в общей доступе сети Интернет, не требовали специальных познаний. Кроме того, с заявлением в СК истец обратился 12.12.2022, а за юридической помощью, исходя из представленного договора – 11.01.2023. Данная категория дел сложность не составляет и содержит типовую форму искового заявления. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее ФЗ № 123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в

части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об ОСАГО в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное данным Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, страхования средств наземного транспорта только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 произошло ДТП в ходе которого транспортному средству КИА Сид, государственный знак №... под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный знак №...

Право собственности ФИО1 на автомобиль не оспаривалось и подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №..., действующим с 15.11.2022 по 14.11.2023.

08.12.2022 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, с предоставлением документов, которое получено СК – 12.12.2022.

16.12.2022 Обществом организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт. По поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ТС без учета износа составляет 343200 руб., а с учетом износа – 205400 руб.

26.12.2022 Страховой компанией были перечислены 205400 руб. на счет истца, а по его повторному обращению – 20.01.2023 страховой компанией перечислены еще 486 руб. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ни кем не оспаривались.

Претензия от 16.01.2023 ФИО1 Страховой компанией была рассмотрена и 23.01.2023 направлен ответ, из текста которого следует, что по результатам ее рассмотрения страховой компанией принято решение о возмещении 486 руб., почтовых расходов в связи с обращением. В удовлетворении выплаты страхового возмещения в большем объеме страховая компания оснований не усмотрела, как и оснований для выплаты неустойки.

Как следует из представленных документов, 08.12.2022 ФИО1 обращаясь в страховую компанию просил осмотреть его недвижимое транспортное средство, поврежденное при ДТП 06.12.2022. Информацию о времени и дате осмотра просил сообщить по его адресу. В своем сопроводительном письме он указал, что прикладывая реквизиты к полному пакету документов по страховому случаю он просит не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме и просит урегулировать данный страховой случай в рамках ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом, в рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300087,59 руб., а с учетом износа – 180300 руб. Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер выплаченных страховой компанией денежных средств финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения дела ФИО1 был соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств того, что потерпевшему выдавалось направление на ремонт, как и доказательств что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме суду не представлено.

Из экспертного заключения № У-23-13197/3020-004-НТЭ от 21.02.2023 проведенного ООО «Фортуна Эксперт» по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 300087,59 руб., а ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 486 руб.,что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 94687,59 руб. (300087,59 – 205400,00).

Поскольку заявление ФИО1 о ДТП было принято страховой компанией 12.12.2022, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 10.01.2023.

Поскольку Страховой компанией не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то подлежат взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, не имеется и судом не установлено.

Истцом представлен ее расчет, который составляет 71 962 руб. исходя из следующего:

с 11.01.2023 по 27.03.2023 = 76 дней (300087,59 – 205400) /100*76 дней.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения суда расчет неустойки составляет 224409,59 руб., исходя из расчета

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Сумма долга

Сумма неустойки

11.01.2023

04.09.2023

237

94687,59

224 409,59

Таким образом, на дату вынесения решения суда подлежала взысканию неустойка в сумме 224409,59 руб.

В добровольном порядке неустойка не выплачивалась.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как уже было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 11.01.2023 по 04.09.2023 до 90 000 рублей.

Общий размер неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения будет составлять 90 000 рублей.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам

соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

Истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки в размере 1 % от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения и с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму не выплаченного страхового возмещения – 94201,59 руб., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 310 000 руб. (с учетом взысканной неустойки 90000 руб.).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 47343,50 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при

наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию.

Подлежат взысканию и денежные средства - 694 руб., указанные истцом в качестве убытков, понесенных на оплату почтовых расходов, которые подтверждаются квитанцией от 11.01.2023 (ООО СК – 463,00 руб.) и от 02.02.2023 (финансовому уполномоченному – 231,64 руб.).

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., оплаченных по договору от 11.01.2023, от 01.02.2023 и от 27.03.2023, в соответствии с которыми представитель ФИО3 оказывал услуги по составлению претензии в адрес Страховой компании, обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления в суд.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры».

Указанные расходы охватываются понятием материального ущерба и входят в понятие судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств отсутствия их несения, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные расходы не были необходимыми, поскольку истец самостоятельно мог составить данные заявления, с учетом нахождения образцов в сети Интернет судом не принимается.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако исходы из объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможность снижения указанных расходов до 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона, в размере 3 062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., страховое возмещение в размере 94687,59 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 04.09.2023 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 47343 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки, понесенные в виде расходов на отправку почтовых отправлений – 694 руб., понесенные по оплате за составление заявлений – 10000 руб., а всего 247 724 (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., неустойку с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 94687,59 рублей, т.е. 946,87 руб. в день, но не более 310 000 рублей (с учетом взысканной суммы).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение

составлено 11.09.2023