Дело № 2-1196/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001792-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» (далее ООО «ВБК», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края, с названным иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик), указав, что 17.08.2021 между ООО «ВБК» и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу водителем автомобиля на месторождение «Олимпиадинское» Северо-Енисейского района, Красноярского края вахтовым методом на геолого-разведочных участках. 26.08.2021 трудовой договор с работником был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ИК РФ по инициативе работника. В силу п. 5.4 Трудового договора № 230 от 17.08.2021 в случае расторжения трудового договора ранее окончания вахты, независимо от оснований расторжения, Работник обязуется возместить Работодателю материальный ущерб в размере полной стоимости проезда на вахту; в размере стоимости проживания в общежитии/гостинице, предоставленной Работодателем. 08.08.2021 ООО «ВБК» приобретен билет ответчику на заезд на вахту Хабаровск-Норильск на 10.08.2021-11.08.2021 с серверным сбором 200 руб.. 09.08.2021 в связи с неявкой ответчика на рейс указанный билет сдан с удержанием штрафа в размере 2000 руб. и сервисного сбора в размере 200 руб.. 16.08.2021 ООО «ВБК» ответчику приобретен билет на заезд на вахту Хабаровск-Норильск стоимостью 29 674 руб.. Ответчик опоздал на самолет, билет возврату не подлежит. Также, истец понес затраты по оплате сервисных сборов в размере 600 руб., по уплате штрафа за возврат билета в размере 2000 руб., а всего 2600 руб.. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 32 274 руб.. Просит взыскать с ФИО1 сумму денежные средства в размере 32 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, путем направления почтовой корреспонденции в том числе по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 17.08.2021, заключенного между ООО «ВБК» и ФИО1 последний принят на работу в должности водителя автомобиля на месторождение «Олимпиадинское» Северо-Енисейского района, Красноярского края, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 17.08.2021.

Согласно п. 1.2 Место работы является: филиал ООО «ВБК» в г. Хабаровске.

В силу п. 1.3 договора трудовая функция выполняется вахтовым методом на геологоразведовательных участках.

Согласно п. 1.6 Датой начала работы является 17 августа 2021 года.

Согласно п.2.2.7, п. 2.2.10 трудового договора Работник несет материальную ответственность за действия (или бездействие), которые материальный или иной ущерб Работодателю; обязан избегать действий, наносящих Работодателю финансовый и прочий ущерб.

Согласно п. 4.1, п. 4.5 договора Работник выполняет трудовые обязанности вахтовым методом в период рабочей смены, начало и окончание которой закреплены в графике работы на вахте. За каждый день нахождения в пути от места нахождения Работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций Работнику выплачивается дневная тарифная ставка. (в силу п. 3.2 договора составляет 49 руб. в час.).

В силу п. 5.4 договора в случает расторжения Трудового договора ранее окончания вахты, независимо от оснований расторженияы, стоимость проезда Работодателем Работнику с вахты не компенсируется, кроме того, Работник обязуется возместить Работодателю материальный ущерб:

- п.5.4.1 в размере полной стоимости проезда на вахту;

- п.5.4.2 в размере стоимости проживания в общежитии/гостинице, представленной Работодателем.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 26.08.2021 прекращено действие трудового договора от 17.08.2021 № с 26.08.2021 по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из материала дела следует, что истцом на имя ФИО1 16.08.2021 приобретен авиационный билет 0804177702 по маршруту Хабаровск – Красноярск, вылет 17.08.2021, прибытие 17.08.2021. общей стоимостью 29 674 руб., уплачен сервисный сбор в сумме 200 руб., что подтверждается счетом – фактурой, маршрутной квитанцией (Электронный билет).

Согласно справке на возврат произведен возврат авиационного билета 0804177702 на имя ФИО1. При этом из суммы стоимости билета при возврате удержана сумма штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела установлено, что ответчиком был причинен ущерб истцу в размере 32 274 руб., который в силу ст. 238 ТК РФ подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «ВБК» уплатил государственную пошлину в размере 1 168 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ВБК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 168 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная буровая компания» сумму ущерба в размере 32 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб., а всего взыскать 33 442 руб..

Копию решения суда в мотивированном виде направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде изготовлено 24.10.2022

Судья Е.С. Парфенов