Производство № 2-49/2025

УИД 67RS0003-01-2023-003369-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2 к ООО «ЖК Системы», ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, проведении перерасчета, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истице принадлежит квартира по праву собственности в <адрес>, который обслуживала организация ООО «ЖК Системы». С 2022 г. в доме происходило протекание кровли, которая является общедомовым имуществом. В результате произошел залив <адрес>, истцу причинен материальный ущерб. В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий во время дождей произошло протекание и залив квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений квартиры. В комнатах потолки намокли, вода текла по стенам; на потолках образовались темные пятна и разводы. Высококачественные обои покрылись пятнами и отслаиваются от поверхностей стен, имеется разрушение штукатурного слоя. В квартире ощущается влажность, запах сырости. Необходимо проведение ремонта кровли, примыканий, ливневой системы и восстановительный ремонт квартиры с устранением причиненного ущерба. Сумма материального ущерба составляет 104 890 руб., убытки 5000 руб. за оплату услуг специалиста.

Просит суд, в редакции уточненного искового заявления от 10.04.2025г., обязать ответчика ООО «ЖК Системы» устранить протекание кровли и примыканий над квартирой истицы, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 20.01.2022 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 248869 руб., в возмещение убытков 5000 руб. на оплату услуг специалиста, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248869 рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 19 119 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 310 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту, штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО3, действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования с учетом установленных обстоятельств дела конкретизировал и просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 248 869 руб., в возмещение убытков 5000 руб. на оплату услуг специалиста, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 248869 рублей, судебные расходы в размере 310 руб., компенсацию морального вреда 200 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту, штраф в размере 25% от взысканных сумм. Взыскать с ответчика в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика ООО «ЖК Системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Остальные требования не поддержал, т.к. в настоящее время в указанном доме выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия. Также указал, что с момента залития по настоящее время в указанном многоквартирном жилом доме сменились управляющие компании. После ООО «ЖК Системы» домом управляло ООО «Строми», затем ООО «ГУК». Ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна нести управляющая компания, управлявшая домом на момент залива.

Представитель ответчика ООО «ЖК Системы» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указала, что сам факт залития квартиры истца ООО «ЖК Системы» не оспаривает. Считает, что ответчиком был возмещен ущерб истицы в полном объеме, в соответствии с ее заявлением о возмещении ущерба в связи со слитием натяжного потолка. Истица подписала соответствующий акт. Другие повреждения в акте указаны не были. Расходы по слитию потолка управляющей компанией были оплачены. Также указала, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлен период образования повреждений в квартире истца. После управления ООО «ЖК Системы» указанным многоквартирным домом, домом управляли ООО «Строми», затем ООО «ГУК». Разграничить повреждения, которые образовались в результате спорного залития, от повреждений, которые могли образоваться позже, не представляется возможным. Также считает, что у ООО «ЖК Системы» обязанности по проведению ремонта кровли данного дома не было, т.к. кровля нуждалась в проведении капитального ремонта, который впоследствии и был выполнен.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» (далее-ООО «ГУК») ФИО5 исковые требования не признала, указав, что на момент залития дом не находился в управлении и обслуживании ООО «ГУК», в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО «Строми» ФИО6 также указал, что на момент залития дом не находился в управлении и обслуживании общества. Вины общества в причинении имущественного вреда истцу нет. В соответствии с приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» №/ИЛ от 26.05.2023г. многоквартирный <адрес> был передан в управление общества и находился в управлении до 20.08.2024г.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015 управляющей компанией в указанном доме являлось ЗАО «Смоленские коммунальные системы», которое 11.02.2022 реорганизовано в ООО «ЖК Системы».

На основании приказа ГУ «ГЖИ Смоленской области» от 26.04.2023 многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из перечня адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖК Системы» с 01.05.2023.

В соответствии с приказом ГУ «ГЖИ Смоленской области» от 26.05.2023 многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Строми».

На основании приказа ГУ «ГЖИ Смоленской области» от 20.08.2024 многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из перечня адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Строми» с 01.09.2024г. и передан в управление ООО «Городская управляющая компания».

Актом обследования от 20.12.2022 установлено в указанной квартире на кухне, на потолке, провисание натяжного потолка.

ФИО2 22.12.2022 обратилась к генеральному директору ООО «ЖК Системы» с требованием возместить залив с кровли.

В ответ на указанное обращение были возмещены денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 11.01.2023 и платежным поручением № от 16.01.2023.

Актом обследования от 06.03.2023 установлено, что в квартире истца в комнате справа от входа (зал) в левом углу провисание натяжного потолка.

Истец 14.03.2023 обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, в ответ на которое ответчик выплатил ФИО2 2500 руб. в соответствии с распиской от 28.03.2023 и подтверждается платежным поручением № от 30.03.2023.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 15.06.2023 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 104 890 руб.

Из акта обследования ИП ФИО8 от 15.06.2023 следует, что при провидении обследования квартиры истца установлено следующее: в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий, во время осадков происходит протекание и залитие помещений в квартире. Как следствие вышеуказанного идет разрушение внутренней отделки помещений и отделочных материалов, выявлено наличие плесени и грибка на поверхностях стен и потолка, отслоение обоев от поверхности. В помещениях ощущается влажность, запах сырости. Кухня: площадь-6,6 м2: потолок натяжной - наблюдаются следы протекания. Стены - обои улучшенные 26,2 м2, наблюдаются пятна плесени, подтеки, отслоение. Комната № площадью 20,4 м2: потолок натяжной - наблюдаются следы протекания. Стены: обои улучшенные 48,0 м2, наблюдаются пятна плесени, подтеки, отслоение. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба.

ФИО2 10.07.2023 обратилась к директору ООО «ЖК Системы» с претензией с требованием устранить недостатки (протекание кровли) в течение одних суток с момента получения претензии; в добровольном порядке возместить материальный ущерб, понесенные убытки, компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию от 10.07.2023 ООО «ЖК Системы» сообщило истцу, что ранее ей были произведены выплаты в возмещение материального ущерба, в возмещении требуемых сумм отказано.

Согласно ответу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> был выполнен в период с 18.06.2024 по 19.11.2024 подрядной организацией ООО ФИО12 в рамках договора от 11.04.2024 №/ЭАЗ 16-2024, заключенного Региональным оператором в целях исполнения требований жилищного законодательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Смоленской области, включенных в Региональную программу капитального ремонта на 2014-2055 годы, утвержденную постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №. 22.11.2024 состоялась комиссионная приемка выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и исследованными судом письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ЖК Системы» ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе незамедлительное проведение текущего ремонта кровли, в целях избежания залития квартир граждан.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в данном залитии, а также повреждения и дефекты в результате него, в связи с чем судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту ФИО13 ФИО10

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 № с целью установления причины залития, установленного актом обследования от 20.12.2022, произошедшего в <адрес> экспертом была исследована копия Акта обследования от 20.12.2022г, представленная в материалах на стр. 49 и стр. 77, который составлен представителем ООО «ЖК СИСТЕМЫ» ФИО7 в присутствии собственника ФИО2

Исходя из текста, актом установлено провисание натяжного потолка в помещении кухни.

В виду того, что <адрес> расположена на третьем (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, то скопление воды на поверхности полотна натяжного потолка в помещениях могло образоваться только в связи с нарушением гидроизоляционного покрытия кровли здания из-за ненадлежащей эксплуатации, т.е. протекания кровли.

Следовательно, причиной залития, установленного актом обследования от 20.12.2022, произошедшего в <адрес> явилась дефекты кровельного покрытия с нарушением защиты от намокания нижележащих конструкций (протечки).

В результате залития, установленного актом обследования от 20.12.2022г в <адрес> образовались следующие повреждения:

Помещение кухни, размерами в плане 2,62*2,48м:

На полотне натяжного потолка визуализируются следы протекания в виде пятен с неровными краями, а так же результаты отшелушивания отделочного слоя перекрытия в виде мелких частиц. На поверхностях обоев наблюдаются пятна черно-серого цвета, преимущественно в местах сопряжения с натяжным потолком в очагах имеющихся подтеках, швы полотнищ обоев имеют отслоения, идентичные отслоениям в местах очагов залитая. На поверхности откосов визуализируются очаги черно-серого цвета в местах сопряжения молдингов и конструкций оконного заполнения.

Помещение жилой комнаты, размерами в плане 2,74 * 2,88м, высота

На полотне натяжного потолка визуализируются результаты отшелушивания отделочного слоя перекрытия в виде мелких частиц. На поверхностях обоев наблюдаются пятна желтого цвета с неровными краями, преимущественно в местах сопряжения с натяжным потолком в очагах имеющихся подтеках, швы полотнищ обоев имеют отслоения, идентичные отслоениям в местах очагов залитая. На поверхности откосов визуализируются очаги черно-серого цвета в местах сопряжения молдингов и конструкций оконного заполнения.

Помещение жилой комнаты, размерами в плане 4,70* 4,40м,

На полотне натяжного потолка визуализируются следы протекания в виде пятен с неровными краями, а так же результаты отшелушивания отделочного слоя перекрытия в виде мелких частиц. На поверхностях обоев наблюдаются пятна желтого цвета с неровными краями, преимущественно в местах сопряжения с натяжным потолком в очагах имеющихся подтеках, швы полотнищ обоев имеют отслоения, идентичные отслоениям в местах очагов залития. На поверхности откосов визуализируются очаги черно-серого цвета в местах сопряжения молдингов и конструкций оконного заполнения. Полотно дверного заполнения имеет незначительный перекос, плотность притвора не обеспечена.

Помещение коридора, размерами в плане 1,37*3,95м,

На полотне натяжного потолка визуализируются результаты отшелушивания отделочного слоя перекрытия в виде мелких частиц. На поверхностях обоев наблюдаются пятна желтого цвета с неровными краями, преимущественно в местах сопряжения с натяжным потолком в очагах имеющихся подтеках.

В виду того, что помещения кухни, жилых комнат и коридора являются смежными помещениями и располагаются вдоль одной оси здания, то в виду намокания перекрытия, произошедшее в следствии проникновения дождевой и талой воды через покрытия крыши, в указанных помещениях образовались повреждения, связанные непосредственно с фактами залития, установленные актом обследования от 20.12.2022г, а так же актом обследования от 06.03.2023г.

Что касается образования дефектов после 01.05.2023г, то следует отметить что в материалах дела отсутствует информация о проведении текущего и/или капитального ремонта покрытия крыши жилого <адрес>, в котором располагается <адрес>, и следовательно определить с достаточной степенью достоверности образования повреждений после указанного числа не представляется возможным, так как повреждения от залития имеют одинаковый механизм возникновения.

Все указанные ранее повреждения в <адрес> являются не чем иным как следами залития с кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором размещена исследуемая квартира.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива <адрес> определена на основании Дефектной ведомости, составленной на работы по устранению повреждений, возникших в результате залития с кровли дома с применением программного комплекса «Гранд-Смета».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий вышеуказанного залива <адрес> в соответствии с Локальным сметным расчетом составила 248 869 руб. 18 коп. (л.д.182-226)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что экспертиза проводилась в 2025 году. Залития квартиры истца с 2022г, ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия, были неоднократные. Точный срок образования повреждений в квартире истца определить не возможно, т.к. все залития происходили из одного места, с кровли, образовалось отслоение отделки потолочного покрытия, на полотне натяжного потолка визуализировались мелкие частицы мусора, жесткие на ощупь, идет отслоение в том числе и штукатурного слоя. В период эксплуатации квартиры, пятна от залития высохли, квартира эксплуатируется по правилам ГоСТа, выше квартиры находится кровля. В материалах дела были акты, где указаны даты залития, залития происходили в указанные в материалах дела даты, в актах также были указаны повреждения. Локализация повреждений одна, при каждом залитии повреждения имеют накопительный характер.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент спорного залития 20.12.2022г. управляющей компанией в многоквартирном жилом <адрес> являлась ООО «ЖК Системы.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, явившихся причиной залития квартиры истца, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае – ООО «ЖК Системы», которая обязана принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истца, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истца в произошедшем залитии не установлено.

Доказательств осмотра общего имущества дома, проведения текущего ремонта кровли дома в период управления домом, ООО «ЖК Системы» не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истца является отсутствие надлежащего и своевременного текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обязанность проведения которого законом возложена на АО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ООО «ЖК Системы».

Доводы представителя ответчика ООО «ЖК Системы» о том, что кровля <адрес> нуждалась в проведении капитального ремонта, а не текущего, не могут, в силу вышеприведенных норм права, служить основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности причинителя вреда по возмещению ущерба и освобождения управляющей организации от проведения текущего ремонта над квартирой истца и незамедлительного устранения протечки кровли.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению ущерба, в связи с тем, что по его мнению повреждения образовавшиеся в результате залития квартиры истца не доказаны и могли образоваться уже не в период управления многоквартирным домом ООО «ЖК Системы».

Данные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также допросом эксперта ФИО10, из которых следует, что повреждения квартиры истца, установленные актом обследования от 20.12.2022г, а так же актом обследования от 06.03.2023г. образовались именно в период управления домом ООО «ЖК Системы». Все указанные повреждения являются не чем иным как следами залития с кровли многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Залития квартиры истца с 2022г, ввиду ненадлежащего состояния кровельного покрытия, были неоднократные. Локализация повреждений одна и та же, в результате не принятия управляющей организацией незамедлительных мер по устранению течи.

По этой же причине, ввиду наличия взаимосвязи с образовавшимися повреждениями в квартире истца в период управления домом ООО «ЖК Системы», одной и той же их локализацией, установленной виной управляющей компании в не устранении причины залития квартиры истца и не реагировании на его претензии, что явилось первопричиной данных повреждений, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖК Системы», а не на последующие организации, осуществляющие управление данным домом.

Доводы представителя ООО «ЖК Системы» о том, что истцу уже был возмещен причиненный ущерб, что подтверждается его распиской об отсутствии претензий к управляющей организации, не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было указано ранее, размер ущерба, характер повреждений в квартире были установлены проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения АО ООО «ЖК Системы» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленная на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 248 869 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (248 869 руб.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, истец требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ООО «ЖК Системы» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «ЖК Системы» услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истец рассчитывал стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

При этом в судебном заседании представитель истцов настаивал именно на взыскании данной неустойки, рассчитанной от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «ЖК Системы» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 129 434 руб. 50 коп. (248 869 +10000):2), из которых 25% - 64717,25 руб. подлежит взысканию в пользу истца, и 25 % - 64717,25 руб. подлежит взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «ЖК Системы» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 11).

Также, на основании вышеуказанного правового регулирования, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по ксерокопированию документов в размере 310 руб. (л.д. 10).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба – 248 869 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 64 717,25 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 310 руб.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере – 248 869 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (<данные изъяты> в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (<данные изъяты>) штраф в размере 64 717,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Системы» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 466 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.