Дело (№) Копия
УИД: 52RS0(№)-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО «Нижегородец Нива» ФИО6 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело ФИО1 к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» (ВЭР Ассистанс») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» (ВЭР Ассистанс») о защите прав потребителей, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в автосалоне ООО «Нижегородец Нива» был приобретен автомобиль марки Ситроен С4, стоимостью 649 00 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства (№)-Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, уплаченных Истцом в кассу ООО «Нижегородец Нива» в сумме 130 000 рублей, а также денежных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «PH Банк» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Во время подписания указанного договора купли-продажи Ответчик навязал истцу заключение договора с партнером продавца Сертификат, технической помощи на дорогах (№) с АО «ВЭР» на сумму премии 70 000 рублей.
Также Ответчик навязал истцу «Работы по Тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения Автомобиля на суммы 15 000 рублей и 70 000 рублей.
Ответчик не сообщил истцу о характере и последствиях заключаемых сделок, об их стоимости и возможности отказаться от них.
В результате неправомерных действий Ответчиков, выразившихся в введении в заблуждение истца и понуждении к заключении договора с АО «ВЭР» и дополнительного соглашения с ООО «Нижегородец Нива», при заключении кредитного договора с АО «PH Банк» в целях уплаты денежных средств по договору (№)- Ш от (ДД.ММ.ГГГГ.), что прямо запрещено законом и истец был вынужден подписать кредитный договор на большую сумму, чем мне нужно, что повлекло существенное увеличение кредитного бремени.
ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении навязанных договоров и дополнительного соглашения требованием вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию причиненного морального вреда и юридических расходов.
В ответ на заявление со стороны ответчиков истец получил отказы в удовлетворении требований.
Согласно условий электронного сертификата (№), Истец подключен к программе «Техническая помощь на дороге» сроком на 12 месяцев, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом второй экземпляр договора возмездного оказания услуг с АО «ВЭР» истцу не предоставлен.
Предметом договора являются услуги справочно-консультационной помощи, технической помощи, эвакуации и прочие услуги.
Стоимость указанной услуги была включена в Договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, заключенный с АО «PH Банк». Таким образом, комплекс услуг был оплачен Истцом в полном объеме.
По мнению Истца, указанная услуга была навязана ему представителем автосалона, какого-либо интереса в данных услугах истец не имел, договор возмездного оказания услуг с ответчиком, истец не подписывал.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств, полученных ответчиком. Претензия осталась без ответа.
Для защиты истцом нарушенных прав последней пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4, в связи с чем истцом потрачена денежная сумма в размере 50 000 рублей по подготовке документов правового характера на досудебной стадии спора с ответчиком, во исполнение договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком АО «ВЭР», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2022в размере 70 000 рублей, расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ответчика ООО «Нижегородец Нива» денежные средства в размере 85 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 50 000 рублей по подготовке документов правового характера, направленных в досудебном порядке, компенсацию почтовых расходов в размере 146,80 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «РН Банк».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Нижегородец Нива» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Ответчик ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.
Третье лицо АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 был заключен Договор (№)-Ш купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С4.
В соответствии с условиями п. 2.1 указанного Договора, стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 744 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.
Согласно достигнутого между сторонами соглашения, продавец предоставил Покупателю маркетинговую скидку в размере 95 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.
После предоставления указанной скидки итоговая стоимость автомобиля составила 649 000 рублей 00 копеек, в т ом числе НДС 20%.
Согласно пункту 7.1. Договора, маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий):
- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - САО «ВСК» заключается договор Страхования КАСКО + (№)KTI00106 на сумму страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп.
- Покупателем в салоне Продавца у партнера Продавца - АО «ВЭР» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах (№) на сумму премии в размере 70 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.
Согласно п. 7.2. Договора, в случае невыполнения любого из условий 7.1 настоящего договора, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю маркетинговой скидки.
Согласно п. 7.3 Договора, в случае отказа Покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1. Договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.
Все условия сделки были доведены до Истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении о присоединении к оферте.
В целях приобретения автомобиля по сниженной цене, Истцом был совершен ряд последовательных действий, которые прямо свидетельствуют о его намерении приобрести автомобиль с маркетинговой скидкой, а именно:
1. Подписание заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присоединении к условиям Договора об оказании услуг (Сертификат (№));
2. Оплата Счета № РШ-0001083 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (на оплату Сертификата (№))
Сертификат был оплачен путем дачи Банку Поручения об оплате на основании выставленного агентом Счета на оплату № Ш-0001083 от (ДД.ММ.ГГГГ.), где имеются все сведения о сторонах договора, а также о том, что ООО «Нижегородец Нива» выступает агентом АО «ВЭР».
Таким образом, Истец реализовал свое намерение прибрести Сертификат через перечисление денежных средств агенту - ООО «Нижегородец Нива».
ФИО1, как потребитель, намеренный отказаться от услуг по Сертификату (№), направил в адрес АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «Нижегородец Нива» поступила информация от АО «ВЭР об отказе ФИО1 от сертификата (№) и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.
Поскольку ФИО1 отказался от Сертификата технической помощи на дорогах(№) скидка «Кредитные каникулы» аннулирована продавцом, и в силу п.7.3. Договора стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в п.7.1. Договора, а так же без учета скидки «Кредитные каникулы» и составила 744 000 руб., в т.ч. НДС 20 %. Однако, как следует из представленных письменных пояснений ООО «Нижегородец Нива» было принято решение установить стоимость автомобиля в размере 719 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Нива» направило ФИО1 ответ на Претензию, которым сообщило о прекращении взаимных требований путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 313 ГК РФ:
Заявлением о зачете от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Нива» прекратило обязательство ФИО1 (по оплате цены автомобиля без учета маркетинговой скидки), а также обязательство ООО «Нижегородец Нива» перед ФИО1 (по возврату денежных средств за Сертификат).
В результате зачета встречных однородных требований, взаимные обязательства сторон прекращены в полном объеме.
К ответу на претензию, направленному в адрес клиента так же были приложены:
- Заявление о зачете встречных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.);
- Соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля
- Универсальные корректировочные документы об изменении стоимости автомобиля
Ответ на претензию и весь комплект документов, направлен по адресу, указанному в претензии Истцом.
Таким образом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата проведения зачета) обязательство ООО «Нижегородец Нива» по возврату денежных средств было исполнено, заявление клиента было удовлетворено.
На основании п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Собственноручная подпись Клиента под Договором купли-продажи свидетельствует о его полном принятии условий договора и согласии с ними: Истец согласился с теми обязательствами и последствиями, которые возложены на него указанной сделкой.
Сторонами было согласовано и правовое последствие отказа от Сертификата технической помощи - отмена маркетинговой скидки (п.8.5, 8.6 Договора).
Договор купли-продажи не содержал обязанности покупателя по заключению договоров с партнером продавца-АО «ВЭР» как обязательного условия купли-продажи.
Таким образом за Истцом как за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных вышеупомянутым договором. Истец имел объективную возможность заключить с Ответчиком договор купли-продажи автомобиля без оформления указанного сертификата.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Между ООО «Нижегородец Нива» и ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») заключен Агентский договор, в соответствии с п 2.1.2. которого Агент обязуется получать денежные средства за реализацию Сертификатов, а также, согласно п. 2.1.6., обязуется принимать, обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, взаимоотношения ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 регулируются, в частности, положениями ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4).
В рассматриваемом случае, процедура зачета позволила ООО «Нижегородец Нива» получить доплату за автомобиль без обращения к судебным органам и механизму принудительного исполнения, одновременно удовлетворив требование потребителя за партнера - АО «ВЭР».
Возможность зачета требований была согласована сторонами в Договоре купли-продажи транспортного средства в п. 7.4. Договора купли-продажи.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете было сформировано и направлено Истцу надлежащим образом.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Г’К РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (П. 15 ПП ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 ПП ВС (№), следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.
В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка взысканию с Ответчика АО «ВЭР» не подлежат, поскольку обязательство считается прекращенным с момента, когда обязательство стало способно к зачету.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Таких обстоятельств суд не усматривает.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
При рассмотрении данного спора произведенный ООО "Нижегородец Нива" зачет встречных однородных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривался, оснований для признания зачета требований недействительным судом не установлено.
Таким образом, оснований для возложения обязанности на АО «ВЭР» возвратить уплаченные по сертификату (№) денежные средства в размере 70 000 руб. и расторжения данного договора с АО «ВЭР» не имеется, поскольку указанное соглашение ранее было расторгнуто по заявлению потребителя в связи с отказом от услуг, денежные средства были возвращены путем погашения встречных требований ООО "Нижегородец Нива" по оплате договора купли-продажи автомобиля.
Так же истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения с ООО «Нижегородец Нива» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым автомобиль ФИО1 передается в комплектации с услугами и товарами: «работы по Тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля, общая стоимость дополнительного оборудования и услуг составила 85 000 рублей, из которых по наряду №МЗ-001409 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 000 рублей, по заказ-наряду № МШ-0001060 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70 000 рублей.
Таким образом, согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль «СИТРОЕН С4», 2014 г.в., передан ФИО1 в комплектации с дополнительными услугами и товарами: заказ-наряд №МЗ-001409 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 000 рублей, заказ-наряду № МШ-0001060 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) Передача/выполнение вышеуказанных работ/услуг/товаров/карт включены в цену Автомобиля, но не изменяют согласованную сторонами в Договоре стоимость Автомобиля (в т.ч. НДС 18%). Указанные выше работы/услуги/товары/карты Покупателем отдельно не оплачиваются и предоставляются без предоставления встречного обязательства со стороны покупателя.
Предъявляя исковые требования о возврате стоимости дополнительного оборудования в сумме 85 000 рублей, истец указывает о навязывании со стороны ответчика дополнительного оборудования.
В свою очередь, условия договора купли-продажи, не содержат обязательного условия по приобретению дополнительного оборудования, как не содержат такого условия и положения кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключённого между истцом и АО «PH БАНК».
Напротив, условия договора купли-продажи, содержат только положения относительно ценообразования автомобиля, без указания на то, что истец при покупке автомобиля должен заключить какой-либо отдельный договор, без которого автомобиль будет не продан.
Ни одно из положений договора купли-продажи не содержит какой-либо отсылки к какому- либо обязательству истца на заключение договора по приобретению дополнительного оборудования, заключению дополнительного соглашения, и наоборот дополнительное соглашение к договору купли-продажи, также не содержат какой-либо отсылки на обязательство истца по заключению договора купли-продажи.
Истцом на добровольной основе были совершены действия по заключению договора купли- продажи и по заключению дополнительного соглашения к нему в отношении дополнительного оборудования, о чем свидетельствует подписанная им собственноручно документация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и заказ-наряд по установке дополнительного оборудования, истец выразил волеизъявление на заключение договора купли-продажи и установку дополнительного оборудования и подтвердил также факт их исполнения, на изложенных в них условиях в полном объеме.
Истец, подписав договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное соглашение от указанной даты к договору купли-продажи и заказ-наряд №МЗ-001409 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 000 рублей, заказ-наряд № МШ-0001060 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 70 000 рублей, тем самым добровольно выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками, а также на условиях, изложенных в таком договоре, приложениях к нему и дополнительном соглашении.
Приняв автомобиль и оплатив его стоимость в указанной сумме, приняв дополнительного оборудования в размере согласованной цены, истец выразил согласие на получение именно того автомобиля и дополнительного оборудования, которые ему переданы по оговоренной сторонами цене, то есть принцип свободы договора, изложенный в ст. 421 ГК РФ, был соблюден, фактически продавец продал истцу товар предусмотренный п. 1.1. договора купли-продажи и по цене указанной в п. 2.1. договора купли-продажи, а также передал оборудование, предусмотренное дополнительным соглашением не изменяя при этом стоимости самого автомобиля.
С учетом обстоятельств дела, следует, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях; истцом не представлено доказательств навязывания дополнительного оборудования; условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи по дополнительному оборудованию, как обязательного условия договора купли- продажи.
В указанных условиях, ссылка истца на п. 3 ст. 16 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом, является также несостоятельной.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, истцом данные услуги на сумму 85 000 руб. не оплачивались, поскольку данные услуги являлись подарком со стороны продавца, стоимость услуг отражена в дополнительном соглашении для внутреннего учета организации.
Факт того, что фактически оплата услуг в размере 85000 руб. ФИО1 ООО "Нижегородец Нива" не производилась, самим истцом не оспаривался.
Из буквального содержания условий договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему не следует, что стоимость спорных услуг была включена в стоимость автомобиля. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для расторжения Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и ООО «Нижегородец Нива», как и для взыскания с ООО "Нижегородец Нива" 85 000 рублей за дополнительное оборудование и работы, произведенные по Дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Нижегородец Нива» и АО «ВЭР» не допущено, оснований для взыскания морального вреда, неустойки, а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Нижегородец Нива», АО «ВЭР» (ВЭР Ассистанс») о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись - Слета Ж.В.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)
Копия верна. Судья - Слета Ж.В.