Решение по делу № 2-2861/2023 от 21.09.2023

Строка отчёта № 006г

УИД 36RS0002-01-2023-001710-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Дело № 2-2861/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием истца ФИО2, его представителя адвоката А.С. Шелаевой,

представителя ответчика ФИО3 адвоката П.В. Мазина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений просит (л.д. 7-9, 53-54, 78-81 т.д.1):

1)признать за истцом право на супружескую долю в автомобиле «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN (№), в размере 425000 рублей;

2)признать за истцом личной собственностью денежные средства в размере 421000рублей;

3)взыскать с ответчика в пользу истца 425 000 рублей;

4)взыскать с ответчика в пользу истца 210 500 рублей;

5)произвести раздел общего имущества супругов путём передачи истцу всобственность движимого имущества автомобиля «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, (№), стоимостью 1 320 000 рублей с выплатой истцом компенсации в пользу ответчика в размере 24 500 рублей;

6)взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли взарегистрированном браке. В период брака сторонами нажито общее имущество – автомобиль «Лада» и автомобиль «Хонда». Автомобиль «Лада» находится в пользовании и во владении истца, а автомобиль «Хонда» был продан ответчиком без согласия и уведомления истца об этом. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по разделу общего имущества и по возмещению компенсации доли супруга зареализованное имущество. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 7-9, 53-54, 78-81 т.д.1).

Всудебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Шелаева А.С. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить вполном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мазин П.В. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи сутратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими впериод брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого изсупругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приведён перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов довступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака вдар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого изсупругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному изсупругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное непредусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг неполучал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.07.2021 между истцом и ответчиком был заключён брак, который прекращён наосновании совместного заявления супругов от 23.08.2022, о чём Территориальным отделом ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области составлена актовая запись орасторжении брака от 27.09.2022 № 130229360002500118003 (л.д. 12 т.д.1).

Сторонами не оспаривалось, что в период брака было приобретено имущество, являющееся общим имуществом супругов, а именно:

1) транспортное средство «<данные изъяты>», VIN (№) (далее – автомобиль «Хонда»), на основании договора купли-продажи от 10.10.2021 (л.д.13, 14 т.д.1);

2) транспортное средство «<данные изъяты>», VIN (№) (далее – автомобиль «Лада»), на основании договора купли-продажи от 12.02.2022 (л.д. 17, 18, 139 т.д.1).

При этом автомобиль «Хонда» был продан подоговору купли-продажи от19.07.2022 по цене 100000 рублей ФИО4 (л.д. 43, 68, 69 т.д. 1).

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака возникло общее денежное обязательство супругов, а именно обязательство покредитному договору от 12.02.2022 №04106788177, заключённому между ООО«Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) (л.д. 135-136 т.д. 1).

Данные обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля «Лада», залогодержателем является ООО «Драйв Клик Банк» (пункт 10 индивидуальных условий договора, л.д. 136 т.д. 1).

Сумма кредита составила 1031 153 рубля, состоящая из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий договора – 902900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 34000рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 94253 рубля (л.д.135 т.д.1).

Дата возврата кредита – 17.02.2027, процентная ставка – 13,90% годовых, с уплатой 60ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца (л.д.135, 135 оборот т.д. 1).

Согласно карточке учёта транспортного среда собственником автомобиля «Лада» с16.02.2022 по настоящее время является ответчик (л.д. 72 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что общим имуществом супругов в период брака являлись автомобиль «Хонда», приобретённый на основании договора купли-продажи от10.10.2021 (л.д.14 т.д. 1), и автомобиль «Лада», приобретённый на основании договора купли-продажи от 12.02.2022 (л.д. 139 т.д. 1).

В настоящее время автомобиль «Хонда» не принадлежит кому-либо из супругов направе собственности, поскольку был продан подоговору купли-продажи от19.07.2022 по цене 100000 рублей ФИО4 (л.д. 68 т.д. 1).

В свою очередь, автомобиль «Лада», по настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, находится в фактическом владении и пользовании истца Р.В.ОБ., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них вналичии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В пункте 16 названного постановления Пленума указано, что, учитывая, что всоответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, вслучае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В этой связи исковое требование о разделе общего имущества супругов, состоящего изавтомобиля «Лада», подлежит удовлетворению.

Поскольку данный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца Р.В.ОБ., то автомобиль «Лада» подлежит выделу в собственность истца, принимая во внимание, что залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» непредставил каких-либо возражений на исковое заявление ФИО2 несмотря насоответствующее извещение суда, направленное почтовым отправлением с идентификатором 39492264523166 (л.д. 174 т.д.1).

В этой связи в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация причитающейся доли в общем имуществе в виде автомобиля «Лада».

Определяя стоимость автомобиля «Лада» на время рассмотрения дела, суд исходит из того, что, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику и представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия состоимостью имущества, определённой истцом.

Ответчику ФИО3 данное право разъяснялось в извещении, направленном почтовым отправлением с идентификатором 394922 64276604 и идентификатором 394922 64276574 (л.д.64, 65, 66 т.д. 1).

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, как и непредставил каких-либо письменных доказательств об иной стоимости имущества, подлежащего разделу, то спор разрешается судом на основании имеющихся вматериалах дела доказательств.

Таким образом, стоимость автомобиля «Лада» на время рассмотрения дела составляет 1 320 000 рублей в соответствии с расчётом истца, выполненным на основании объявлений о продаже аналогичного имущества (л.д. 22 т.д. 1).

Ответчиком какие-либо доказательства относительно иной стоимости этого имущества не представлены, в том числе собственные расчёты и копии объявлений опродаже аналогичного имущества, из которых суду можно было бы установить другую стоимость автомобиля «Лада» на время рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 38 СК РФ, принимая вовнимание отсутствие правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов, и стороны о необходимости изменить равенство долей супругов незаявляли, суд приходит к выводу, что размер компенсации ответчика за причитающуюся долю вавтомобиле «Лада» составляет 660 000 рублей (расчёт: 1/2 ? 1 320 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причитающейся доли вавтомобиле «Хонда» вразмере 425000 рублей.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения требований овзыскании компенсации за отчуждённое общее имущество супругов является установление дня фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом указано, что фактически брачные отношения были прекращены сначала июля2022 года, с этого времени истец и ответчик совместно не проживают, неведут общее хозяйство. В подтверждение данной позиции по ходатайству истца входе судебного разбирательства были допрошены свидетели (ФИО)15., (ФИО)16 и (ФИО)17.

Свидетель (ФИО)18 пояснила, что приходится истцу родной сестрой. Свидетелем указано, что ФИО3 в конце июня – начале июля 2022 года съехала издома, вкотором проживала с истцом. При этом когда ФИО3 уходила изсемьи, то она уехала на автомобиле «Хонда». Данный автомобиль впоследствии свидетель видел воктябре 2022 года под управлением других людей (л.д. 171 т.д. 1).

Свидетель (ФИО)19 пояснил, что приходится истцу другом, дружит систцом напротяжении 12 лет, знаком с ответчиком около 5 лет. Свидетелем указано, что летом 2021 года истец и ответчик поженились, весной 2022 года они начали ссориться, под конец июня – начало июля 2022 года перестали жить вместе. Также свидетель пояснил, что ФИО3 уехала в июне 2022 года, пропала на 3-5 дней, потом вышла насвязь, супруги попытались помириться, но это ни к чему хорошему не привело, примерно с10.07.2022 они перестали жить вместе. При этом свидетелем указано, что автомобилем «Хонда» пользовалась ФИО3 После расставания супругов свидетель видел ответчика вавгусте 2022 года на этом автомобиле, а после августа 2022 года видел этот автомобилем подуправлением других лиц (л.д. 171 оборот т.д. 1).

Свидетель (ФИО)20 пояснила, что приходится истцу матерью. Свидетелем указано, что в первых числах июля 2022 года ФИО3 уехала из дома с вещами, больше супруги не проживали вместе. После этого ФИО3 продолжила пользоваться автомобилем «Хонда», она уехала на этом автомобиле. ФИО2 в период брака и понастоящее время пользуется автомобилем «Лада», он работает на нём. Также свидетель пояснил, что последний раз видел ФИО3 за рулём автомобиля «Хонда» вдекабре 2022 года, когда ФИО3 приезжала за документами на автомобиль.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки (л.д. 169 т.д. 1, л.д. 69 т.д. 2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 10.07.2022, поскольку послеуказанного дня стороны перестали проживать совместно, вести общее хозяйство и взаимодействовать друг с другом как супруги, то есть исходить в своих деяниях изнеобходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй.

Позиция ответчика о том, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 05.09.2022, судом отклоняется, поскольку ответчиком внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, втом числе показания свидетелей, в подтверждение данного обстоятельства.

При этом ответчику ФИО3 разъяснялось необходимость представления таких доказательств в извещении, направленном почтовым отправлением сидентификатором 394922 64276604 и идентификатором 394922 64276574 (л.д.64, 65, 66 т.д. 1), и в извещении направленном почтовым отправлением сидентификатором 394922 64534797 и идентификатором 394922 64534896 (л.д. 177, 178, 179 т.д. 1).

Вместе с тем ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался.

Суд исходит из того, что абзацем 1 пункта 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи253ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, поскольку автомобиль «Хонда» был продан подоговору купли-продажи от19.07.2022 (л.д. 43, 68 т.д. 1), то есть в период после прекращения фактических брачных отношений сторон, то данная сделка по распоряжению автомобилем совершена без согласия ФИО2

Также регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществлена 07.03.2023 (л.д. 69 т.д. 1), то есть после прекращения фактических брачных отношений сторон, и существенно после заключения договора купли-продажи ФИО3

Доказательства того, что продажа автомобиля «Хонда» была совершена с согласия ФИО2 и (или) в интересах семьи, ответчиком внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Судом такие обстоятельства не установлены, поскольку ФИО2 немог знать ораспоряжении ответчиком автомобилем «Хонда», так как истец и ответчик кодню заключения договора купли-продажи от 19.07.2022 прекратили фактические брачные отношения, непроживали друг с другом и не вели совместное хозяйство.

Следовательно, ФИО2 вправе требовать взыскания сФИО3 компенсации причитающейся доли вавтомобиле «Хонда».

Правовые основания дляотступления от начала равенства долей супругов судом неустановлены, стороны о необходимости изменить равенство долей супругов незаявляли.

Определяя стоимость автомобиля «Хонда» на время рассмотрения дела, суд исходит изтого, что, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ суд разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Таким образом, стоимость автомобиля «Хонда» на время рассмотрения дела составляет 850000 рублей в соответствии с расчётом истца, выполненным наосновании объявлений о продаже аналогичного имущества (л.д. 15, 16 т.д. 1).

Ответчиком какие-либо доказательства относительно иной стоимости этого имущества непредставлены, в том числе собственные расчёты и копии объявлений опродаже аналогичного имущества, из которых суду можно было бы установить иную стоимость автомобиля «Хонда» на время рассмотрения дела.

Договор купли-продажи от19.07.2022 (л.д. 43, 68 т.д. 1), согласно которому автомобиль «Хонда» был продан по цене 100000 рублей, не является таким доказательством, поскольку определённая в договоре цена автомобиля явно и существенно занижена. Доказательства того, что такая цена договора является реальной стоимостью автомобиля «Хонда» ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства после продажи автомобиля были переданы истцу исходя из его доли в общем имуществе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 38 СК РФ, принимая вовнимание отсутствие правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов, суд приходит квыводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причитающейся доли вавтомобиле «Хонда» вразмере 425000 рублей (расчёт: 1/2 ? 850000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имеются взаимные однородные денежные требования (размер компенсации, причитающейся ответчику, – 660000рублей, размер компенсации, причитающейся истцу, – 425000 рублей), то наосновании статьи410ГК РФ, принимая вовнимание, что в ходе судебного разбирательства стороны не возражали против такого зачёта, исковые требования подлежат удовлетворению посредством зачёта взаимных однородных денежных требований, а именно посредством взыскания с ФИО2 впользу ФИО3 компенсации причитающейся доли вобщем имуществе вразмере 235000 рублей (расчёт: 660000 – 425 000).

Оценивая исковые требования ФИО2, основанные на том, что автомобиль «Лада» был приобретён с использованием личных денежных средств истца, полученных ототца при сдаче автомобиля отца по программе «Trade in», суд исходит изследующего.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 № 1202/01 первоначальный взнос за автомобиль «Лада» составляет 205000 рублей, общая стоимость автомобиля – 1107900 рублей (л.д. 139 т.д. 1).

Истцом указано, что первоначальный взнос был внесён за счёт средств, предоставленных отцом истца – ФИО5, которые были последним получены 12.02.2022 ввиду продажи транспортного средства «<данные изъяты>», (№), попрограмме «Trade in» на основании договора купли-продажи транспортного средства от12.02.2022 № 1449 (л.д. 85, 86 т.д. 1).

Вместе с тем истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства того, что денежные средства в размере 205000 рублей получены истцом побезвозмездной сделке от ФИО5 и впоследствии переданы истцом продавцу автомобиля «Лада». Также истцом не представлены доказательства наличия между ним и ФИО5 какой-либо безвозмездной сделки, по условиям которой возникало обязательство по продаже транспортного средства «<данные изъяты>», (№), попрограмме «Trade in» с целью внесения первоначального взноса за автомобиль «Лада».

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ такие сделки должны были быть совершены в простой письменной форме, а её несоблюдение в силу пункта 1 статьи162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Однако стороной истца не представлены какие-либо письменные доказательства заключения таких безвозмездных сделок.

В действительности материалами дела подтверждается, что 12.02.2022 был заключён договор купли-продажи транспортного средства от12.02.2022 № 1449 между Р.О.ВБ. (продавец) и ООО «Дайнава-Центр» (покупатель) (л.д. 85, 86 т.д. 1) и в тот же день был заключён договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 № 1202/01 между ООО «Дайнава-Центр» (продавец) и ФИО3 (л.д. 139 т.д. 1).

В данных договорах отсутствуют ссылки друг на друга или какие-либо условия отом, что обязательства по одному из договоров зачитываются в рамках обязательств подругому договору.

При этом исходя из позиции истца в любом случае последовательное заключение указанных сделок не означает получение истцом безвозмездно денежных средств наприобретение автомобиля «Лада», а означает, что такая последовательность сделок произведена в интересах семьи, так как стороной по договору купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 № 1202/01 является ФИО3, а не ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, основанные на том, что автомобиль «Лада» был приобретён с использованием личных денежных средств истца в размере 205000 рублей, полученных ототца при сдаче автомобиля отца по программе «Trade in», не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 недоказано наличие соответствующей безвозмездной сделки, заключённой в пользу истца.

Оценивая исковые требования ФИО2, основанные натом, что кредитное обязательство перед ООО «Драйв Клик Банк» по платежам сиюля 2022 года помарт 2023года погашалось за счёт личных денежных средств истца, суд исходит изследующего.

Истцом указано, что по платежам по кредитному договору от 12.02.2022 №04106788177 с июля 2022 года по март 2023 года им были перечислены денежные средства в общем размере 216000 рублей на счёт ответчика.

Обязательство покредитному договору от 12.02.2022 №04106788177, заключённому между ООО«Драйв Клик Банк» и ФИО3 (л.д. 135-136 т.д. 1), является общим долгом супругов.

Следовательно, исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе покредитному договору, является основанием дляпредъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится наданного супруга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом не доказано, что платежи покредитному договору от 12.02.2022 №04106788177 с июля 2022 года по март 2023 года, были осуществлены истцом.

Согласно выписке по лицевому счёту за период с 14.02.2022 по 14.06.2023 ежемесячные платежи в размере 24000 рублей по платежам с июля 2022 года по январь 2023 года были осуществлены ФИО3 (л.д. 134 т.д. 1), а ежемесячные платежи вразмере 24000 рублей по платежам с февраля по март 2023 года были осуществлены иным лицом (л.д.134 оборот т.д. 1).

В подтверждение своей позиции истцом представлены история операций подебетовой карте (ФИО)21 (л.д. 1-66 т.д. 2), чеки по операциям отправителя (ФИО)22. (л.д. 67, 68, 70, 71 т.д. 2), а также по запросу суда истребованы выписки посчетам ФИО3 (л.д. 192-193, 195-211 т.д. 1).

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что какие-либо денежные средства перечислялись истцом, и что истцом исполнялись кредитные обязательства перед ООО«Драйв Клик Банк».

Из данных документов следует, что ФИО3 получала денежные средства (ФИО)23., в том числе посредством зачисления денежных средств на счёт дляпогашения кредита 13.02.2023 в размере 24000 рублей и 13.03.2023 в размере 24000рублей, но не получала их от истца ФИО2

Позиция истца о том, что ФИО6 переводила именно денежные средства истца, не может быть принята судом, поскольку не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны были быть совершены в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы договора в силу пункта 1 статьи162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В этой связи показания ФИО6 относительно перевода денежных средств непринимаются судом в качестве доказательств по делу, так как такие показания являются недопустимыми доказательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, основанные натом, что кредитное обязательство перед ООО «Драйв Клик Банк» по платежам сиюля 2022 года помарт 2023года погашалось за счёт личных денежных средств истца, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 недоказано перечисление истцом таких денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу цена иска составляет сумму 1/2 стоимости автомобиля «Хонда» (425000рублей), 1/2 стоимости автомобиля «Лада» (660000 рублей) и денежных средств вразмере 210500 рублей, исчисленных истцом как 1/2 денежных средств в счёт уплаты кредита и 1/2 денежных средств в счёт уплаты первоначального взноса, полученного попрограмме «Trade in» (расчёт: (216000 + 205000) / 2), то есть цена иска составляет 1295500 рублей (расчёт: 425000 + 660000 + 210500).

Исковые требования имущественного характера приданной цене иска, облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 14677 рублей 50копеек (расчёт: 13200 + 0,5% ? (1 295 500 – 1 000000).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина вразмере 14800рублей (л.д. 6 т.д. 1), расходы по уплате которой истец просит отнести наответчика.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части денежных средств вразмере 210500 рублей, исчисленных истцом как 1/2 денежных средств в счёт уплаты кредита и 1/2денежных средств всчёт уплаты первоначального взноса, полученного по программе «Trade in», судом отказано, то исковые требования удовлетворены на 83,75% (расчёт: 1085000 / 1 295 500).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рубля 40копеек (расчёт: 14677,50 ? 83,75%).

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вразмере 122рубля 50 копеек (расчёт: 14800 – 14677,50) судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, состоящего из транспортного средства «<данные изъяты>», 2022года выпуска, (№).

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «<данные изъяты>», 2022года выпуска, (№).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причитающейся доли в общем имуществе в размере 235000рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рубля 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов