Дело № 2-1225/2025

УИД 52RS0010-01-2025-000953-16 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 9 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 26.06.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г (далее – Правила ОСАГО), ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» в Нижнем Новгороде (далее - Страховщик) для получения страхового возмещения.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

Решением Балахнинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично взыскано: страховое возмещение в размере 190500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

20 января 2025 года СПАО «Инггосстрах» была произведена выплата в размере 283009 рублей.

03.02.2025 года ФИО1 обратился с досудебной Претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В ответ на данную претензию Страховщик выплат не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № № от 03 апреля 2025 года в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было отказано, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» 20.01.2025 года исполнило Решение Балахнинского суда по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового возмещения.

С решением службы финансового уполномоченного ФИО1 не согласен поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами ОСАГО. Страховщик обязан страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату или направить мотивированный отказ является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме Страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400050 рублей (190500 рублей Х 1% Х 210 дней, где: 1 % - ставка расчета неустойки, 190500 рублей – размер страхового возмещения, 210 дней – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 26.06.2023 г. в действиях водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от 26.06.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №), владельца транспортного средства <данные изъяты>

11.07.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Способ получения страхового возмещения в заявлении не указан.

11.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11.07.2023 г.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Группа содействия «Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от 11.07.2023 № 1430735, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 217100 руб., с учетом износа – 145200 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» точка ремонта ОСАГО (ООО «ЦАР»/Автоэксперт), по адресу: <адрес>Д.

Указанное направление на ремонт направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления с идентификатором № однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» им не получено.

02.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17.08.2023 г. в ответ на претензию ФИО1 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

31.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

06.09.2023 г. в ответ на претензию ФИО1 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

24.10.2023 г. в ответ на претензию ФИО1 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 190500 руб.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190500 руб.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 190500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

20 января 2025 года СПАО «Инггосстрах» была произведена выплата в размере 283009 рублей.

03.02.2025 года ФИО1 обратился с досудебной Претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В ответ на данную претензию Страховщик выплат не производил.

17.03.2025 года ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

03.03.2025 года Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения было отказано, ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило Решение Балахнинского суда по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового возмещения.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 было исполнено только 20.01.2025 года, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом событии 11.07.2023 года, и последним днем, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату является дата 31.07.2023 года, требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 года по 27.02.2024 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах установленного законом об ОСАГО лимита 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и применении положений ст.333 ГК РФ о которых ходатайствовал ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей уплате страховщиком в пользу истца, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком не приведено. Оплата страхового возмещения в полном объеме страховой компанией была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, при условии обращения потерпевшего в страховую компанию с необходимым комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ, и только после вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребители финансовой услуги на получение надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств, ФИО1 были оплачены представителю ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде на всех стадиях гражданского процесса, при этом, как следует из договора на оказание юридических услуг, Исполнителем, в рамках взятых на себя обязательств, совершаются все юридически значимые действия, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, количество документов, подготовленных ФИО5 в рамках данного дела, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории <адрес>, достигнутый процессуальный результат, удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положений ст.98 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению частично, в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на отправку почтовых отправлений в заявленном истцом размере 835 руб.

В соответствии со ст.98,103.1 ГРК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 500 руб. (по требованиям материального характера) и 3000 руб. (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), неустойку 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы в размере 835 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1225/2025 в Балахнинском городском суде.

Решение вступило в законную силу 26.01.2026 года.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова