Судья: ФИО2 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ООО «Носимо» на решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Носимо» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb от 17.10.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 169 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 79,20 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 699,90 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «Носимо» принять у ФИО1 смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по принятию смартфона Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, указал, что 17.10.2021 в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb стоимостью 169 990 рублей. В сентябре 2022 года, в рамках гарантийного обслуживания устранен выявленный производственный недостаток путем замены материнской платы. В ноябре 2022 года недостаток проявился вновь. Актом экспертизы № 03-11/22С от 08.11.2022 обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения. Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №03-11/22С от 08.11.2022 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Стоимость исследования составляет 5 000 рублей. 29.11.2022 продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца не удовлетворены. С учетом уточнения просил - расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 169 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 09.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 09.12.2022 с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1699,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,20 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 50 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании досудебного исследования, взыскать неустойки, штраф без применения положений ст. 333 ГК РФ

Представителем ООО «Носимо» подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости товара, в удовлетворении требования отказать, взыскать денежную сумму за телефон, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента по Самарской области, считать денежное обязательство исполненным. Изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 35000 руб., штрафа в размере 35000 руб. и снизить их размер до 10000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2021 в магазине ответчика истцом приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 512 gb стоимостью 169 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев.

В период эксплуатации в гарантийный период в товаре выявлен недостаток.

13.10.2022 истец обратился в сервисный центр компании Samsung ООО «Армос» с требованием об устранении недостатка.

Согласно Акту выполненных работ TN2200960 от 13.10.2022 обнаружены неисправности, произведена замена системной платы и дополнительной платы в рамках гарантийного обслуживания.

В ходе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток.

Истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №03-11/22С от 08.11.2022 в процессе исследования в объекте исследования смартфоне экспертом выявлен недостаток – не определяет сим-карты. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения эксплуатации.

За экспертизу истцом оплачено 5 000 рублей.

21.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

02.12.2022 получен ответ на претензию, в удовлетворении требования отказано.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Самары от 07.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №127-2023 в представленном смартфоне Samsung SM-F926B/DS 512GB, IMEI1: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту).

Причиной возникновения дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Недостаток однозначно возник до передачи товара покупателю, поскольку имеет признаки производственного характера т.е., заложен на этапе производства.

Неисправная запчасть (основная плата) имеет данные индивидуальные номера (маркировки): IMEI1: №, IMEI2:№, S/N: RFCRA0FGRPH.

В результате проведенных исследований следов внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено.

На момент проведения исследований обнаружены следы вскрытия. Наличие следов вскрытия объясняется ремонтными работами на базе Авторизованного СЦ и внесудебным экспертным исследованием. Причинно- следственная связь с выявленным дефектом отсутствует.

В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производит только модульную замену комплектующих и выявленный дефект никак не мог возникнуть при производстве данного вида ремонтных работ (данный дефект мог бы образоваться при производстве ремонтных работ, но на компонентном уровне, однако следов данного вида ремонтных работ, не обнаружено).

Выявленный дефект не мог возникнуть в процессе эксплуатации телефона, поскольку имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Дефект однозначно возник до передачи телефона покупателю, поскольку был заложен на этапе производства.

Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне, а поскольку в результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено, вероятность подобного воздействия можно исключить.

На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства Samsung.

Согласно данным Авторизованных СЦ «МТ-Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис», устранение подобного дефекта в смартфонах модели Samsung SM-F926B/DS производится путем замены неисправного модуля (основная плата), следовательно, недостаток является устранимым.

Согласно данным официального сайта производителя (Samsung.com) коммерческая замена (trade-in) Samsung F926B/DS, не осуществляется.

В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного модуля (основная плата) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 38 093 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней, (согласно данным Авторизованных СЦ «МТ-Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «ЗО-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru;3gservice.ru)).

Стоимость же устранения дефекта в неавторизованном СЦ (производится также, путем замены основной платы) ориентировочно составляет сумму 22 753 рублей, из которых стоимость основной платы составляет 19 763 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 2 990 рублей (согласно данным сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Samsung)(л.д.49-69).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, признано достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что недостаток в товаре проявился вновь после его устранения, наличие дефекта в товаре стороной ответчика не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи смартфоне Samsung SM-F926B/DS 512GB, IMEI1: №, взыскания его стоимости в размере 169 990 руб. При этом обязал ФИО1 возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскал с ФИО7 а пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Обязал ООО «Носимо» принять товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по принятию смартфона, взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому ООО «Носимо» осуществило возврат ФИО1 денежных средств в размере 174 990 руб., путем перечисления на депозит Управления Судебного департамента Самарской области.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит УСД, не возникли, в связи с чем, положения ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из периода нарушения прав потребителя, соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд первой инстанции приняв во внимание, что, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 35 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, при этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 35 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 79,20 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, к которым он отнес расходы на проведение досудебной экспертизы, а также требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказал, при этом указал, что экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, при отсутствии спора относительно причин и характера недостатка необходимости самостоятельного проведения исследования не имелось, отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку решение суда истцом обжалуется в части размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, ответчиком в части размера неустойки, штрафа, взыскании стоимости товара, в остальной части решение сторонами не обжалуется то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание исполнение ответчиком требований потребителя в виде перечисления денежных средств за товар на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку истец уклонялся от получения денежных средств тем самым злоупотреблял своим правом, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Принимая решение о перечислении денежных средств за некачественный товар на счет Управления судебного департамента в Самарской области, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем почтового перевода. При этом доказательств невозможности выплаты денег через кассу либо направления путем почтового перевода не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию от 02.12.2022 ответчик не просил истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных потребителем в претензии.

С учетом изложенного, не предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в целях добровольного исполнения требовании, уклонением потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком признано быть не может.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о вынужденности направления ответчиком денежных средств на счет Управления судебного департамента в Самарской области, а решение в указанной части не подлежащим исполнению, нельзя признать обоснованными.

В жалобе ответчик оспаривает размер взысканных неустойки, штрафа считает их завышенным.

В то же время истцом заявлено об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, удовлетворения требования в полном объеме.

Проверяя доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя верно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа в части.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, штрафа до 35000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождения от их уплаты, а равно взыскания их в полном объеме, судом первой инстанции не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя истца судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) согласно которому уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что истец не предоставлял ответчику товар, на проверку качества до проведения истцом экспертизы. При этом, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости ее проведения, соответственно ответчик был лишен возможности выполнить добровольно требования истца из-за действий самого истца.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Последующий отказ в удовлетворении претензии сам по себе не свидетельствует об обоснованности заявленного требования в указанной части при установленных обстоятельствах, проведении проверки качества до возникновения между сторонами соответствующего спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение товароведческой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба истца, ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: