Решение по делу № 2-47/2022 от 18.07.2022 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Важаевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, площадью 3 600 кв.м., расположенного по адресу: находящегося на участке жилого дома, общей площадью 61,7 кв.м. Собственником соседнего земельного участка ФИО3 установлена хозяйственная постройка - металлический гараж, часть которой располагается на земельном участке истца. Предложения ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, в добровольном порядке ФИО3 не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчика убрать хозяйственную постройку - металлический гараж, находящийся на территории домовладений № и № по и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 25 629 рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 568 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 740 кв.м., расположенного по адресу: жилого дома на данном земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 61,7 кв.м.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 195 кв.м., расположенного по адресу: жилого дома на данном земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что в нарушение градостроительных и санитарно-бытовых норм ФИО3 установила на своем участке хозяйственную постройку - металлический гараж на границе разделяющей их участки, с заступом на 1, 485 кв.м. на принадлежащий истице земельный участок.

В подтверждение этого обстоятельства представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, выполненного ООО «Профлидер», согласно выводам которого, хозяйственная постройка (гараж) домовладения № установлен с заступом площадью S = 1,485 м^2 на земельный участок с кадастровым номером № - что является отступом площадью S = 1,485 м^2 в отношении домовладения № «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; цокольный часть стены жилого имеет следующие повреждения: нарушение целостности гидроизоляции фундамента с наружной стороны жилого , следы влаги на поверхности кирпича, нарушение целостности кирпича, разрушение, трещины, разрушение кладочного раствора швов между кирпичами со стороны кладовой; дефекты цокольной части стены жилого получены вследствие схождения осадков с крыши жилого на крышу с уклоном 23,5° в сторону жилого хозяйственной постройки (гаража) домовладения №, установленного с заступом площадью S = 1,485 м^2 на земельный участок с кадастровым номером №; по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость устранения размера ущерба, причиненного указанными нарушениями строительных (и/или технических) норм дому № по составляет 25 629 рублей 60 копеек.

Вопрос о причинах повреждений на жилом и размере причиненного истцу материального ущерба, являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Профлидер» местоположение хозяйственной постройки - гаража, находящегося между домами № и № по не соответствовало градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям из-за близости его расположения к дому №, окну жилой комнаты , заступа за смежную границу земельного участка; хозяйственная постройка (гараж) оказывала негативное влияние на жилой на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ; несоответствие градостроительным требованиям влияло на нормальную эксплуатацию из-за близости строений по санитарно-бытовым условиям (наличию посторонних шумов, запахов, просматриваемости, проветриваемости и т.п.); несоответствие противопожарным требованиям влияло на безопасность эксплуатации строений и безопасность пребывания в них людей из-за возможности неограниченного распространения пожара на соседние строения; близость гаража к строениям жилого уклон ската его кровли в сторону дома приводили к переувлажнению пространства между гаражом и строениями жилого дома, увлажнению грунта и кирпичной кладки, ухудшению проветриваемости пространства между гаражом и домом, ухудшению температурно-влажностного режима в помещении кладовой цокольного этажа кирпичного пристроя «а» , появлению плесени; величина затрат на устранение негативного влияния, хозяйственной постройки (гаража) на жилой в настоящее время составляет 27 543 рубля 50 копеек; негативное воздействие на фундамент и стены оказывало также отсутствие отмостки. Достоверно установить долю этого влияния не представляется возможным, но в сравнении с влиянием гаража оно оценивается как минимальное; в настоящее время местоположение хозяйственной постройки - гаража, находящегося между домами № и № по не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям из-за близости его расположения к дому №, окну жилой комнаты , заступа за смежную границу земельного участка; выявленные несоответствия в местоположении гаража устранимы путём его переноса на безопасное расстояние, которое определяется равным не менее 6 м. от строений ; взаимное расположение строений и границ земельных участков домовладений №№ и № не позволяет размещение гаража между строениями. Следовательно, требуется перенос гаража вглубь земельного участка домовладения №.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в иске ФИО1, нашли свое подтверждение.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Учитывая, что фактическая граница между смежными участками, принадлежащими сторонам, документально установлена, установленная хозяйственная постройка - металлический гараж не соответствует санитарно-бытовым и иным действующим нормам и правилам, так как установлена на части земельного участка истца и менее чем 6 м. до стены , оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым домом и земельным участком.

Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению и на ФИО3 необходимо возложить обязанность перенести металлический гараж, расположенный между жилыми домами № и 81 по вглубь земельного участка домовладения № по на расстояние не менее 6 метров от строений . Размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 25 629 рублей 60 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения прав ФИО1 как собственника жилого дома и земельного участка затрагивают ее имущественные права, требование о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения за нарушение права собственности к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы в части оплаты услуг специалиста по проведению досудебного исследования по определению причин повреждений на жилом и размере причиненного материального ущерба осуществлены истцом в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер», которыми было составлено заключение специалиста №-СТ.

Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что досудебное исследование по делу было проведено в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства, а также результаты рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты за проведенное досудебное исследование 35 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 153 рубля 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 65, 66).

Истцом заявлены требования материального характера на 25 629 рублей 60 копеек, которые признаны полностью обоснованными, таким образом, исковые требования удовлетворены на 100 %. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 89 копеек (1 268 рублей 89 копеек за требования материального характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1 268 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 () к ФИО3 () об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести металлический гараж, расположенный между жилыми домами № и 81 по вглубь земельного участка домовладения № по .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 629 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 153 рубля 05 копеек, в возврат государственной пошлины 1 268 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд .

Судья: В.В. Песков