Решение по делу № 2-317/2026 от 19.01.2026 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 18 часов 49 минут, по Северному обходу в городе Ставрополе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом того, что <ФИО> ранее не было выплачено страховое - замещение, то взысканию подлежит сумма - 295 600, 00 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> г.р., паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-317/2026

УИД26RS0003-01-2025-004769-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, по Северному обходу в городе Ставрополе, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО ТТТ № застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 8.06.2025г. водитель ФИО5, управлявшая т/сОпель Астра, гос. per. знак № полностью признал свою вину.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована на основании полиса ОСАГО ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», то истцом в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Признав случай страховым, финансовая организация выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2).

При подаче заявления истец указывал о своем намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/сна станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

Обратившись по выданному направлению на СТОА ИП ФИО2, 16.07.2025г., получил Акт об отказе от ремонтных работ, по причине дефицита поставки новых оригинальных запасных частей в указанный срок выполнения работ.

На основании изложенного, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство, не отремонтировал поврежденное транспортное средство, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С выводами страховой компании истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако ответ на претензию так и не поступил.

В соответствии с Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако с данным решением согласиться нельзя, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт т/с.

Heсогласившись с решением Уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, ГанюкВ.А.обратился на СТОА, где согласно калькуляции № А434РМ-126, была определенна стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, г.р.з. А434РМ-126, в размере - 295 600, рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое - замещение, то взысканию подлежит сумма - 295 600, 00 рублей.

Истец просит суд:взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (убытки) в размере 295 600, 00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 295 600,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 147 800,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

ИстецФИО4., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель истца ФИО4. – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, от ответчика поступило письменное возражение, о месте и времени рассмотрения дела сторона ответчика была извещена.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке заочного производства, так как истец возражений против такого порядка рассмотрения не имел.

В судебное заседание явился ИП ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который подтвердил факт отказа от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия оригинальных деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, также указал, что осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО4 он производил лично, автомобиль был представлен на осмотр по требованию СТОА.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут, по Северному обходу в городе Ставрополе, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, страховой полис ОСАГО ТТТ № застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком Росс ли.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской I ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 25 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1 ст. 16.1. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Heсогласившись с решением Уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг, елок В.А. обратился на СТОА, где согласно калькуляции № №, была определенна стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, г.р.з. № в размере - 295 600, рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 ранее не было выплачено страховое - замещение, то взысканию подлежит сумма - 295 600, 00 рублей.

Суд находит, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения - противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

В сответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, к взысканию так же подлежит неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 10.07.2025 г. и по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму 295 600, 00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15.1 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в результате действий ответчика истец понёс моральные и нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, влекущими за собой длительное нарушение прав истца в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты части страхового возмещения.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей належит отказать.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Суд считает необходимым указать, что ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно, до обращения истца в суд, однако уклонился от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были до его обращения в суд, считает,подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 147 800,00 рублей (295 600, 00 /2).

Истцом был заключен договор с ФИО3 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг ФИО3, при защите интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела, предоставлен договор на оказание юридических помощиот 10.07.2025

В качестве подтверждения оплаты по указанным соглашениям, заявителем представлена расписка от 10.07.2025, согласно которой ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2025.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей понесенных в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № 26АА5806305 от 10.07.2025 в размере 2 700 рублей суд также находит подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 585 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 585,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах»( ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 295 600,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 10.07.2025 в размере 2956, 00 рублей за каждый день просрочкии по дату фактического исполнения решения суда, но не более 295 600,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований - во взыскании 95 000, 00 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере147 800,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 50 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оформление доверенности в сумме 2700, 00 рублей.

Взыскать с САПО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 13 585,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья Е.В. Руденко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →